La violence ne fait qu’entamer sa montée

Publié le 6 novembre 2026 par Marc Dugois

Cela fait 40 ans que j’essaie d’expliquer que nous allons inéluctablement vers une montée de la violence qui ne pourra s’arrêter sans une remise en question globale du système qui nous gouverne et que si peu de gens acceptent de comprendre. Depuis 1971, depuis que les monnaies ne sont plus liées à des richesses réelles, les banques en fabriquent à chaque prêt, en en dénaturant même la signification.

L’argent avait toujours été la preuve physique d’un travail antérieurement effectué pour l’obtenir et il avait toujours été limité pour cette simple raison. En observant que les politiques avaient délié l’argent de toute richesse réelle qui est par définition limitée, les banques ont très vite compris que l’on pouvait créer de l’argent gagé sur des richesses futures et donc totalement illimitées et même juste désirées. C’est le principe actuel du prêt qui n’est plus un prêt d’argent déjà existant garanti par un gage comme il l’avait toujours été et donc réservé aux déjà riches. Pour des raisons apparemment sociales, le prêt est devenu une création d’argent par la banque qui ne dépose sur le compte de son client que des chiffres qui vont devenir de l’argent dès que l’emprunteur utilisera ces chiffres par chèque, virement ou retrait. Une vidéo amusante sur le net montre un client qui demande un prêt à son banquier. Ce dernier minaude, lui dit qu’un prêt est sérieux, sera-t-il capable de rembourser ? et enfin de compte « consent » à lui faire le prêt. Il demande au client de lui rappeler le montant désiré, le client répond 300.000 et le banquier tape d’un doigt sur son ordinateur en disant à voix haute « trois, zéro, zéro, zéro, zéro, zéro, voilà c’est fait, vous avez votre prêt ». Or cette monnaie, qui est complètement bidon à sa création car uniquement une double dette croisée entre la banque et l’emprunteur, constitue actuellement 95% de la monnaie en circulation, les 5% restant étant la monnaie créée par la banque centrale et garantie par l’actif de cette banque.

Cette monnaie qui n’a été ni gagnée ni confiée par qui que ce soit et qui est au départ sans aucune valeur, reste-t-elle une monnaie sans valeur ? Le bon sens pousse à croire que cet argent façon Monopoly va être payé par la banque avec du bon argent qui donnera sa valeur à l’argent créé. Eh bien pas du tout ! Les banques ne rentrent pas sur le chemin complexe du paiement de l’argent créé. Elles affirment qu’elles détruisent l’argent qu’elles ont créé quant l’emprunteur le leur rembourse et il y a un maximum de niais pour le croire. L’IA explique même, en s’abritant derrière la banque d’Angleterre, que l’argent est détruit parce qu’un remboursement annule à la fois simultanément ce qui est dû par l’emprunteur et le compte de l’emprunteur alors que ce compte a déjà été vidé lors de son utilisation. Bref, personne n’est évidemment capable d’expliquer comment la banque détruirait un argent qu’elle a créé ex nihilo et qu’elle récupère en bonne monnaie gagnée par l’emprunteur avec en plus des intérêts dont on se demande la motivation puisqu’ils courent sur une monnaie créée sans valeur.

Bien sûr les banques comptent sur l’incompétence de tous les commentateurs pour qu’ils gobent la fable de la destruction de la monnaie créée mais il arrive qu’elles payent l’argent créé. Le chemin est certes un peu 00complexe mais doit être éclairé. Le créancier de la banque, celui à qui la banque doit payer l’argent qu’elle a créé, est le possesseur des chiffres que la banque a inscrit sur le compte de l’emprunteur et qui voyagent avec les chèques et les virements que fait l’emprunteur. Ce propriétaire de chiffres, au départ l’emprunteur lui-même, est très vite une autre banque qui peut en demander le paiement. Mais comme toutes les banques font la même chose et se retrouvent toutes créancières et débitrices les unes des autres, la plus grande partie de leurs dettes s’annule par compensation. Ces créances peuvent aussi ne pas être réclamées et il faut savoir que les dettes financières entre banques représentent 22% de la dette mondiale, soit 76.400 milliards de dollars pour 348.000 milliards de dollars de dette mondiale fin 2025. Dans un pourcentage inconnu mais probablement très important, les banques récupèrent en bon argent et avec intérêts la fausse monnaie qu’elles ont créée. C’est immoral, scandaleux mais légal aujourd’hui.

Comme la majorité des gens ne comprennent pas le système ou le jugent tellement scandaleux qu’elle le croit impossible, le système perdure avec toutes ses conséquences qui débouchent inéluctablement sur des contradictions et sur une violence qui ne peut que croitre tant que le système perdure. La compréhension du lien entre la création d’argent et la violence doit être démontée dans ses trois étapes suffisamment dérangeantes pour être souvent niées.

La première est que la monnaie est une énergie qui, comme l’électricité, ne fait qu’en véhiculer une autre. Que ce soit une énergie, est difficilement niable quand on voit tout ce que l’on peut faire avec de l’argent, et une simple réflexion amène à l’évidence que ce n’est que l’énergie humaine que l’énergie monétaire véhicule.

La seconde est que jusqu’en 1971, la monnaie transportait une énergie humaine qui avait été préalablement accumulée, ce qui était sa fonction depuis sa création puisqu’elle était la preuve d’un travail accompli. Mais depuis 1971, elle ne transporte aucune énergie.

La troisième est que rien ne se perd, rien ne se crée, comme l’a rappelé Lavoisier après que les Grecs l’eurent déjà constaté. Sauf à revenir sur tous les achats faits avec cette monnaie sans énergie, l’énergie humaine nourricière doit impérativement être trouvée sans contrepartie puisque la contrepartie a déjà été consommée.

Nous vivons donc depuis 1971 ce que nous appelons le progrès qui n’est qu’une vie d’esclavagistes avec des esclaves à ne trouver que plus tard grâce aux banques qui font le lien. Mais comme il faut bien les trouver, le système, baisse simultanément notre niveau de vie de mille façons pour tester notre capacité à être les esclaves dont il a besoin pour les esclavagistes que nous sommes et continuons à vouloir être sans en être conscients.

Aucune civilisation n’a jamais connu cette contradiction fondamentale de faire vivre à son peuple une vie agréable d’esclavagiste, en ne se souciant pas de qui deviendra les esclaves indispensables à l’équilibre du système. Nous avons tous en nous cette double personnalité d’esclavagiste et de refus d’être esclave. Côté esclavagiste, nous voulons le progrès, la croissance, « le moteur de l’économie » comme ils disent, en oubliant que le PIB qui la mesure n’est que la somme de toutes nos dépenses faites avec de la fausse monnaie. Côté refus d’être esclave, nous vivons mal la baisse de notre pouvoir d’achat qui ne fait que commencer, qui passera par le « vous ne posséderez rien et vous serez heureux » de l’abominable Klaus Schwab de Davos, avant de poursuivre par la nécessité de véritables esclaves d’abord à mi-temps puis à plein temps.

Cette contradiction civilisationnelle crée dans tout l’occident, une montée permanente de la violence sous sa forme visible, ou invisible que sont les calmants. Certains pensent en effet que la création de richesse est réelle puisqu’on la leur serine, constatent qu’ils n’ont pas leur part et ne trouve leur réponse que dans la violence ou les calmants. Cela est vrai dans tout l’occident qui a le même système et les BRICS tentent d’y échapper avec plus ou moins de succès.

Nous assistons à une incompréhension générale du problème et aux myriades de tentatives de solutions, toutes vouées à l’échec, des innombrables conséquences du problème de base non affronté. Les classes politique, universitaire et médiatique ont en un demi-siècle, terriblement baissé de niveau intellectuel dans leur vie d’esclavagistes inconscients et repus, et le peuple ressent cette contradiction sans réussir à y mettre des mots.

Dans ce monde qui refuse la réalité, une véritable pièce de théâtre se met en place depuis 50 ans où chacun a son rôle : le gouvernement, les trois genres de politique, centre, droite et gauche avec chacun ses électeurs, ses médias et ses intellectuels.

Le gouvernement passe son temps à tenter de remplacer l’action et la réflexion par la communication avec le succès que l’on connait.

Au centre, on est dans la gestion du quotidien avec une absence de vue d’ensemble qui emprunte et qui dépense pour tenir encore un moment. On n’y redoute que le refus des « marchés » ou des « investisseurs » de continuer à faire fabriquer l’argent dans leurs banques pour continuer à nous en prêter. A gauche on a parfaitement vu que certains s’enrichissent à outrance quand le niveau de vie général du peuple diminue mais on se contente de prôner une meilleure répartition de la richesse produite sans voir la source du problème. A droite on veut retrouver le bon sens perdu sans voir où il a commencé à disparaître et pourquoi il a été perdu. Aucun clan ne réalise que la plus grosse partie de la richesse prétendument produite n’est que celle faussement créée par son achat avec de l’argent sans valeur.

La violence montera jusqu’à ce que, sorti de l’Union européenne, de l’euro et de l’OTAN ou ayant constaté leur disparition, une loi soit votée disant que tout débiteur doit payer sa dette à l’État si son créancier ne démontre pas qu’il a payé ou qu’on lui a confié, l’argent qu’il a prêté. Il sera temps alors de regarder les multiples conséquences d’un retour au bon sens après une période beaucoup trop longue de folie agréable et destructrice.

Qui comprend le mantra éternellement seriné: « Notre déficit ne doit pas dépasser 3% du PIB » ?

Publié le 3 octobre 2026 par Marc Dugois

Si nous parlions de nous, cela voudrait dire qu’il est de bonne gestion de dépenser jusqu’à 103% de ce que nous gagnons. Nous savons tous que ce n’est pas durable mais alors pourquoi ce qui n’est pas durable pour un individu, le serait pour un groupe ?

Il faut remonter à l’origine de la vie en société pour commencer à y voir clair. Au début, où que ce soit, on consomme ce que l’on produit par la chasse, la cueillette, l’agriculture et l’artisanat. Production et consommation sont au même niveau, non chiffré mais constaté. La consommation agréable et nécessaire à la vie, réclame la production qui est énergivore et souvent moins agréable. Cela entraîne un équilibre naturel entre production et consommation et deux besoins naturels de fête et de religion pour donner un sens à tout cela.

Se met alors en place le système simple et équilibré du don et du contre-don, bien étudié par le sociologue Marcel Mauss qui l’a appelé le donner-recevoir-rendre et qu’il a considéré comme un fait social total à dimensions culturelle, économique, sociale, religieuse, symbolique et juridique, ne pouvant être réduit à l’une ou à l’autre de ses dimensions. C’est d’autant plus vrai que c’est un échange d’énergie humaine et que l’homme est à dimensions culturelle, économique, sociale, religieuse, symbolique et juridique, ne pouvant évidement être réduit à l’une ou à l’autre de ses dimensions. C’est ce fait social total, encore vivant dans une famille, que le XXe siècle a réduit intellectuellement au troc par un matérialisme maladif et pervers, tout en étant évidemment totalement incapable de décrire le quotidien du troc qui n’a évidemment jamais existé. Le drame contemporain vient du fait que l’on veut croire que la monnaie est un simple produit venu faciliter les échanges alors qu’elle s’est substituée à un fait social total. Nous voulons oublier qu’elle est elle-même un fait social total. Seule une compréhension de l’introduction de la monnaie permet d’y voir clair.

Le don et le contre-don fonctionnent très bien tant que le groupe n’est pas trop important. Mais toujours et partout arrive un moment où la taille du groupe ne permet plus de vérifier que tous ceux qui consomment, produisent également. La paresse et l’égoïsme ont toujours été des tentations universelles. Aucune civilisation n’a échappé à ce moment et à la nécessité qu’il a entraînée d’une création de monnaie, prélèvement par l’impôt d’une petite partie de la production pour être la preuve transportable qu’un travail a été effectué pour l’obtenir.

L’argent est une preuve transportable qu’un travail a été effectué pour le posséder. Il est un substitut de l’énergie humaine et, en ce sens, un fait social total.

L’introduction de la monnaie qui a ajouté la notion de revenu à celles de production et de consommation, a généré un nouveau problème, celui de la quantité de monnaie à créer et donc à prélever sur la production. Pas trop pour ne pas trop amputer la consommation mais suffisamment pour que chacun puisse transporter la preuve de son travail. Si l’on n’en prélevait pas assez, la monnaie ne remplissait plus son rôle, si l’on en prélevait trop, elle retirait trop de production et perdait de sa valeur puisque sa masse totale devait être par définition au même niveau que la production et que la consommation puisqu’elle n’était que leur intermédiaire. Cette harmonie entre la masse monétaire, la production et la consommation a été partout une difficulté permanente avec ceux qui économisait pour acheter plus tard et ceux qui n’amassait que pour le plaisir de posséder. L’harmonie entre la production, le revenu et la consommation est devenu un tel problème qu’on a fini par lui donner au XXe siècle un nom, le PIB. L’Insee continue d’ailleurs dans ses définitions, à écrire que le PIB se calcule indifféremment par la production, le revenu ou la consommation qu’il appelle la dépense. L’Insee écrit :

Le PIB (…) peut être mesuré de trois façons :

selon l’optique de la production, en faisant la somme des valeurs ajoutées de toutes les activités de production de biens et de services …..;
selon l’optique des dépenses, en faisant la somme de toutes les dépenses finales…;
selon l’optique du revenu, en faisant la somme de tous les revenus…

Le PIB, s’est appelé produit intérieur brut pour faire joli mais il aurait pu s’appeler revenu intérieur brut ou dépense (consommation) intérieure brute. Il n’a jamais été jusque dans les années 1970 qu’une vérification permanente que la masse monétaire n’était bien que la quantité chiffrable de la production et de la consommation.

La définition de la monnaie en tant que preuve transportable qu’un travail a été effectué pour l’obtenir, définition simple et compréhensible par tous, est soigneusement dissimulée par l’université parce qu’elle est fausse depuis un demi-siècle alors qu’elle a été vraie pendant des millénaires. Certes il y a eu pendant tout ce temps, des myriades de tentatives de fausser la monnaie et faire de la fausse monnaie, mais jamais nulle part jusque dans les années 1970, il avait été nié que la monnaie était la preuve mobile qu’un travail avait été fourni pour l’obtenir. Soit c’était en soi une richesse comme le sel ou l’or, soit c’était du papier représentant une richesse reconnue. Les peuples croient encore que la monnaie est une preuve qu’un travail a été effectué pour l’obtenir, ce qui est aujourd’hui complètement faux même si cela reste vrai pour la petite minorité qui produit ou est au service de la production.

Les États-Unis ont arrêté (provisoirement ont-ils écrit !!!) en 1971 le lien de 35 dollars pour une once d’or, ce qui a détaché toutes les monnaies du monde d’une quelconque production. La valeur des monnaies est passée de l’objectivité d’une richesse réelle à la subjectivité de la confiance que l’on fait aux émetteurs de la monnaie.

La boite de Pandore étant ouverte, on a vu apparaître dans les années 2000 les cryptomonnaies qui, avec un très intéressant système de blockchain, ne sont que des systèmes de Ponzi dont la valeur n’existe que par la ruine programmée de tous ceux qui en posséderont lorsque leur valeur atteindra à nouveau le zéro comme ce fut le cas avec les oignons de tulipes au XVIIe siècle en Hollande. Un autre système de Ponzi se met en place actuellement sous les yeux éteints du pouvoir, c’est l’idée qu’avec 250 €, l’IA va vous faire gagner des milliers d’euros par mois. Mais bien avant et dès le détachement du dollar de l’or, les banques ont compris qu’elles pouvaient créer de la monnaie en équilibrant simplement la promesse de remboursement d’un emprunteur avec leur promesse d’honorer les chèques et les virements que l’emprunteur fera avec les chiffres déposés sur son compte.

Toutes ces créations monétaires ont eu d’abord comme conséquence d’enlever tout sens au PIB qui n’est plus du tout le niveau unique de la production, du revenu et de la consommation. Même au niveau mondial où production et consommation sont au même niveau, la monnaie est dix ou cent fois plus haute, personne ne le sait. Pour une nation, cela devient un véritable enfumage ou l’incompétence et la veulerie le disputent au cynisme pour ne calculer le PIB que par la valeur ajoutée qui est la dépense des clients amputée des dépenses externes des entreprises et à laquelle on rajoute toutes les dépenses de la fonction publique et celles de la drogue et de la prostitution. Il faut, je le répète, beaucoup d’incompétence, de cynisme ou de veulerie pour dire que le PIB chiffre la création de richesse alors qu’il ne chiffre plus que la dépense faite avec un argent qui est à 95% créé pour être dépensé. Le PIB de la Russie que les médias qui n’y comprennent rien vilipendent, est en réalité dix fois plus fort que celui de l’occident, si l’on enlève de part et d’autre les milliards uniquement créés pour être prêtés et dépensés en fabriquant un PIB artificiel que l’on continue à nous présenter comme une création de richesse alors que ce n’est qu’une création de dette.

Le PIB qui, à sa création était vraiment le chiffrage d’une création de richesse par le constat des montées équilibrées par le travail, toujours au même niveau de la production, de la consommation et de la masse monétaire, est devenu le chiffrage de nos dépenses quand 95% de la monnaie en circulation est de la fausse monnaie au sens de sa définition depuis des millénaires jusqu’en 1971. Sans prendre conscience de cette abomination, on ne peut comprendre que les critères de Maastricht sont :

Vous ne pouvez pas dépenser plus de 103% de ce que vous avez dépensé l’année dernière.

Vous ne pouvez pas emprunter plus de 60% de ce que vous avez dépensé l’année dernière.

En clair, plus vous dépensez, plus vous pouvez dépenser et plus vous pouvez emprunter. Merci l’UE et sa compétence.

Devant l’apathie générale des politiques, des médias, des universitaires et de l’UE, il y a urgence à sortir de l’UE, à casser les faux thermomètres et à retrouver notre bon sens en commençant par retrouver notre cohérence. Il sera toujours temps d’envoyer là où ils devraient déjà être, tous ceux qui savent ce que je viens d’écrire en le taisant consciencieusement. Au lieu de cela, plus l’UE déraille, plus il faut d’UE. La violence et la drogue d’un côté, l’argent et les normes de l’autre, tout est fait pour ne pas aborder la raison de notre incohérence et chacun se replie sur son quant-à-soi en sachant le déluge arriver.

Tout cela parce que nous avons laissé transformer en produit, un fait social total !

Voyez-vous un seul candidat à l’élection présidentielle de l’an prochain, conscient du problème ?

Lettre ouverte à Mme Sarah Knafo et à M. Jean-Marc Jancovici

Publié le 10 septembre 2026 par Marc Dugois

La France est un pays de grandes écoles. Vous en êtes deux des représentants prestigieux, l’une dans la filière administrative, Sciences-Po et l’ENA, l’autre dans la filière scientifique, Polytechnique et les Télécoms. Vous y avez tous deux été des éléments remarquables et remarqués puisqu’après y avoir été élèves, vous y avez été professeurs tout en vivant vos brillantes carrières. Permettez à un mauvais élève d’HEC, la troisième filière, à qui l’on a refusé son diplôme en fin d’année universitaire 1968-1969 pour ne pas être rentré dans le moule pendant ses trois ans d’école, avant de le lui donner discrètement en février 1971, le mettant volontairement dans une promotion où il ne connait personne, de vous interroger sur ce qu’il voit comme la même faiblesse chez vous deux : l’argent.

Vous l’abordez pourtant au départ tous les deux très bien.

Monsieur Jancovici donne de l’argent l’une des meilleures définitions : « Le capital, c’est la partie de la production qui ne se consomme pas tout de suite et qui est réutilisable pour augmenter la production future ». L’argent est en effet normalement un prélèvement par l’impôt sur la production, prélèvement qui sert, entre autres, à augmenter la production future. Mais il dit aussi ; « De l’argent, il y en a » sans voir la difficulté qu’il y a à rapprocher ses deux affirmations.

Madame Knafo ouvre son enquête sur l’utilisation de l’argent par le pouvoir qu’elle appelle à juste titre le casse du siècle, par la règle d’or apprise à la Cour des comptes : « Il faut suivre l’argent. Regarder d’où il vient. Par où il transite. Où il atterrit. » Elle fait un travail chiffré précis en français compréhensible avec des conclusions de bon sens mais elle ne regarde d’où vient l’argent que dans les fiches de paye, c’est-à-dire dans le travail des Français alors que la Banque de France reconnaît que seuls 5 à 10 % au mieux de l’argent en circulation n’a cette origine.

Vous n’êtes pas les seuls à patauger dans l’origine et la définition de l’argent ou de la monnaie. Aristote n’a jamais défini la monnaie mais a simplement donné ses trois usages, intermédiaire d’échanges, unité de compte et réserve de valeur. Mais définit-on un train ou une voiture par leurs trois utilités de moyen de transport, de protecteur d’intempéries et de montreur de paysages ? Pierre Gueneau dans son livre Macroéconomie écrit : « Monsieur Reinesch, le président de la Banque centrale du Luxembourg, un très grand expert en économie dont la culture est impressionnante, m’a confié un jour qu’ayant reçu un prix Nobel d’économie, celui-ci lui avait avoué humblement qu’il ne savait pas ce qu’était la monnaie ». L’université continue à enseigner le contresens que la monnaie a remplacé le troc alors que le troc, échange de marchandises ayant aux yeux des deux parties la même valeur, n’existe quasiment qu’entre des enfants en cour de récréation ou des personnes ou des groupes qui ne se connaissent pas. Jamais nulle part personne n’a trouvé trace d’une économie de troc entre des personnes qui se connaissent et font partie du même groupe. Ce que l’on a constaté en revanche et que l’on peut encore observer, c’est qu’au début de tout groupe, chacun fait ce qu’il fait le mieux ou le moins mal. Il se produit alors entre les membres du groupe le donner-recevoir-rendre très bien étudié par Marcel Mauss, professeur au Collège de France, sous les noms de don et de contre-don qu’il explique être un fait social total à dimensions culturelle, économique, sociale, religieuse, symbolique et juridique, ne pouvant être réduit à l’une ou à l’autre de ses dimensions. On retrouve ce fait social total du don et du contre-don dans une famille.

Et l’on aborde la question fondamentale : la monnaie a-t-elle remplacé le troc et n’est-elle donc qu’un produit ? Ou a-t-elle remplacé le donner-recevoir-rendre et est-elle un fait social total à dimensions culturelle, économique, sociale, religieuse, symbolique et juridique, ne pouvant être réduit à l’une ou à l’autre de ses dimensions ? C’est pour vous poser cette question que je vous écris cette lettre ouverte en vous donnant en même temps mes pistes de réflexion.

C’est pour moi, en retrouvant l’origine de la monnaie, que l’on peut répondre à la question. Si on la pose à l’IA, elle répond ce qui est enseigné à l’université pour que la monnaie ne reste surtout qu’un produit. ChatGPT répond :

La monnaie est née progressivement pour résoudre les limites du troc, qui consistait à échanger directement un bien contre un autre.

Voici les principales étapes de son évolution :

Le troc (il y a plusieurs milliers d’années) : les populations échangeaient des produits (céréales, bétail, outils, etc.). Ce système était peu pratique, car il fallait que chacun désire ce que l’autre possédait.
La monnaie-marchandise : certaines marchandises, reconnues pour leur valeur, ont servi de moyen d’échange. Selon les régions, il s’agissait de coquillages, de sel, de bétail ou de métaux précieux.
Les premières pièces de monnaie : vers le VIIᵉ siècle avant J.-C., dans le royaume de Lydie (actuelle Turquie), furent frappées les premières pièces en électrum (alliage naturel d’or et d’argent). Elles garantissaient un poids et une valeur reconnus par l’autorité.
La monnaie papier : elle apparaît en Chine vers le VIIᵉ siècle après J.-C. et se développe largement sous la dynastie Song (Xe-XIIIe siècles). En Europe, les billets se généralisent plusieurs siècles plus tard.
La monnaie moderne : aujourd’hui, la plus grande partie de la monnaie n’existe plus sous forme de pièces ou de billets. Il s’agit de monnaie scripturale, créée principalement par les banques sous forme de dépôts sur les comptes bancaires. Les paiements s’effectuent alors par carte, virement ou téléphone.

En résumé, la monnaie est apparue pour faciliter les échanges, servir d’unité de mesure de la valeur et permettre de conserver de la richesse. Elle a évolué du troc aux pièces, puis aux billets, et enfin à la monnaie électronique utilisée aujourd’hui.

ChatGPT, comme l’université, omet consciencieusement de dire que, dans toutes ces étapes jusqu’à ce qu’ils appellent la monnaie moderne, l’argent a toujours été une matière considérée comme une richesse parce qu’elle avait demandé du travail ou, pour la monnaie papier, parce que l’État garantissait son lien avec une richesse reconnue comme l’or. La définition de la monnaie de Jean-Marc Jancovici était donc exacte à sa création. La monnaie était un prélèvement par l’impôt de la richesse créée par un peuple pour servir, comme l’ont dit Aristote et ChatGPT, à faciliter les échanges, servir d’unité de mesure de la valeur et permettre de conserver de la richesse. La monnaie était donc limitée à une richesse déjà produite et prélevée par l’État. Ce prélèvement était suffisamment limité pour ne pas empêcher la consommation.

Mais personne ne semble vouloir réfléchir à la raison pour laquelle la monnaie est devenue indispensable. Pourquoi inventer l’absurdité qui ne tient pas 3 secondes, d’une société où tout se ferait par troc ? C’est tellement stupide que personne ne se risque à décrire la vie quotidienne de cette société impossible de troc. On se contente d’affirmer son existence et de passer instantanément à autre chose. Mais pourquoi donc ?

Serait-ce parce que la monnaie n’est pas un produit mais un fait social total et que cette différence est la quille qui, si on l’enlève, détruit tout l’édifice économique actuel tellement précieux pour les oligarques ?

Comment expliquer que la monnaie apparaisse systématiquement dans toutes les civilisations dès que le groupe devient un peu important ? La réponse de bon sens est que partout, dès que le groupe est important, certains reçoivent mais « oublient » de rendre, ce qui devient rapidement intolérable. La monnaie, partie de la production comme le dit Jean-Marc Jancovici, est la preuve concrète qu’un travail a été effectué pour l’obtenir. C’est un panier d’énergie humaine, c’est un substitut de l’homme, ce qui donne à l’argent les dimensions de l’homme, ses dimensions culturelle, économique, sociale, religieuse, symbolique et juridique, ne pouvant être réduites à l’une ou à l’autre de ses dimensions. Et cela a toujours été vrai…. jusqu’en 1971.

Avant l’arrivée de la monnaie, la consommation et la production était au même niveau. A l‘introduction de la monnaie qui était donc un prélèvement sur la production, on a introduit la notion de revenu et la consommation a été provisoirement réduite par ce prélèvement. C’est par une augmentation de la production par un travail supplémentaire que la consommation s‘est rétablie. Mais chaque augmentation de la production a entraîné un besoin supplémentaire de monnaie, donc un nouveau prélèvement sur la production et la nécessité de produire encore davantage pour consommer autant. C’est cette circulation monétaire croissante entre la production, le revenu et la consommation qu’on a appelé à juste titre la création de richesse, la croissance, ou le PIB. L’INSEE continue d’ailleurs dans ses définitions à écrire, sans se rendre compte apparemment que sa définition est aujourd’hui mensongère, que le PIB se calcule indistinctement par la production, par le revenu ou par la consommation qu’il appelle la dépense, comme si ces trois notions étaient encore équivalentes quand notre production s’effondre et que notre consommation s’envole. L’INSEE ne calcule plus le PIB en réalité que par la dépense qu’il appelle la valeur ajoutée par les entreprises. C’est la dépense des clients de l’entreprise amputée des dépenses de l’entreprise à l’extérieur d’elle-même. Il y rajoute la dépense des salaires et des consommations des fonctionnaires, les dépenses de prostitution et de stupéfiants. Le PIB est la somme des dépenses.

Mais comment continuons-nous à croire que la croissance de nos dépenses est la preuve d’une croissance de notre richesse alors que ce n’était vrai que lorsque l’argent était un prélèvement sur la production ?

Il faut remonter à 1971, à la déconnection de toutes les monnaies de l’or, à la ruse d’employés de banque qui ont créé Blackrock et Vanguard à partir de rien en donnant simplement à la monnaie scripturale qui existait depuis longtemps, la force nouvelle de n’être liée à rien d’existant, d’être une chimère. L’argent n’étant plus lié à une richesse réelle donc à un travail passé, on allait en créer sans limite, par le crédit, sur le travail futur par définition illimité. Il suffit à une banque d’écrire qu’un de ses clients lui doit avec intérêts une somme d’argent pour qu’elle inscrive cette somme sur un compte qu’elle ouvre à son nom.

Tout un système prétendument de progrès s’est mis en place dans une ambiance novatrice, mélange de mai 68, de Vatican 2 et de vie facile. L’OMC a tué l’OIC, le monde a remplacé la nation et si la production, le revenu et la consommation sont restés au même niveau au niveau mondial, cela n’a plus été le cas dans chaque nation. L’argent illimité sur le travail futur se confond maintenant avec l’argent limité sur le travail passé alors qu’ils n’ont pas du tout la même valeur. Les banques prétendent détruire quand elles le récupèrent l’argent qu’elles ont créé pour le prêter mais n’expliquent pas pourquoi cet argent détruit est actuellement la quasi-totalité de l’argent en circulation d’après la Banque de France. Qui récupère l’argent remboursé ? Et que devient-il ?

Sentant les dangers de la déconnection des monnaies de toute richesse réelle et craignant que les députés empruntent sans limites de l’argent à la Banque de France qui créait et prêtait gratuitement, et que cela dévalue le franc par sa prolifération, Pompidou et Giscard ont fait voter en janvier 1973, l’obligation faite à l’État de n’emprunter qu’au privé et donc avec intérêts. Ils pensaient naïvement que cela empêcherait le Parlement d’emprunter.

N’y aurait-il pas un lien entre l’argent détruit mais toujours présent et les généreux donateurs anonymes (les investisseurs et les marchés) qui augmentent les intérêts en ayant de moins en moins confiance dans un système qu’ils auraient eux-mêmes créé ? Ce ne serait pas le casse du siècle mais le casse du millénaire !

Pour ne pas rester prisonnier de cette vilaine pensée, vous qui êtes tous les deux des observateurs reconnus de notre société, je vous demande s’il ne serait pas judicieux de faire passer la loi suivante :

Article 1 : L’État devient titulaire de toute créance dont le créancier ne justifie pas que l’argent prêté, a été gagné ou payé ou qu’il lui a été confié.

Article 2 : Le temps laissé au créancier pour apporter cette justification sera défini par décret.

Article 3 : Pendant la période laissée au créancier pour justifier l’origine des fonds prêtés, les remboursements se font au Trésor Public qui en assure la garde.

En espérant que cette masse d’argent détruit et pourtant toujours présent, n’aide pas le conseil constitutionnel à trouver anticonstitutionnel, cette atteinte au droit de propriété.

En tous domaines nous maquillons notre incohérence par une création permanente d’argent

Publié le 21 juillet 2026 par Marc Dugois

Il est assez stupéfiant de voir comment, avec notre complicité passive, il n’y a plus un domaine où notre incohérence manifeste ne soit pas provisoirement masquée par la corruption sous une forme ou sous une autre. En économie, en éducation, en politique, en santé, en sécurité, tout est d’une incohérence que l’on ne dissimule même plus. Tous les problèmes qui sautent aux yeux ne sont apparemment réglés que par les idéologies qui s’inventent des solutions futures. A chacune d’elle une partie du peuple adhère par manque de réflexion. On gagne du temps avec à la fois la carotte des distributions d’argent et le bâton des peurs agitées en tout domaine. Mais le temps complique chaque jour davantage notre problème dont nous refusons d‘analyser la cause. La veulerie, l’incompétence et le cynisme que se partagent nos dirigeants n’ont d’équivalent que l’aveuglement populaire que l’avenir ne semble même plus intéresser.

Tout est fait pour faire oublier au peuple qu’il se suicide en faisant de moins en moins d’enfants et en produisant de moins en moins ce qu’il consomme. Le futur est condamné pour permettre actuellement à une petite fausse élite de s’accaparer au passage une part importante du revenu tout en fabriquant l’argent nécessaire pour anesthésier le peuple par l’idéologie et la corruption. Aucun des trois blocs politiques ne semble s’intéresser au problème. Ils participent tous à la fabrication de notre incohérence tout en gratouillant de-ci, de-là pour que telle ou telle conséquence ne se voit pas trop.

La base de notre incohérence est évidemment l’économie fondée depuis 50 ans sur le libre échange qui fait produire par les plus pauvres, consommer par ceux que l’on présente comme les plus riches en laissant la plus grosse part du revenu à ceux qui organisent les mouvements d’hommes, de marchandises et d’argent, et qui sont les maîtres du système. Quiconque dénonce ce scandale en rappelant que dans un espace cohérent, production, revenu et consommation sont par définition au même niveau comme le rappelle l’INSEE dans ses définitions, est immédiatement accusé de repli sur soi. La consommation ne se fait que par l’emprunt, remboursable individuellement et irremboursable collectivement si ce n’est pas une baisse permanente du niveau de vie, tout en promettant avec la même permanence son augmentation.

On fait croire au peuple que le PIB chiffre une prétendue création de richesse appelée croissance, alors qu’il ne chiffre que la dépense faite avec un argent fabriqué en continu par l’emprunt.

L’incohérence, le mensonge et la dissimulation règnent en maîtres, alimentés servilement par les politiques, les publicitaires et les médias. Nous avons inventé, sans jamais les définir si ce n’est par un historique complètement dépassé, les notions de droite et de gauche qui ne servent qu’à habiller le bien et le mal sans jamais rien préciser et à stigmatiser ceux qui les habillent différemment en ne les définissant pas davantage. On est de droite ou de gauche et c’est un honneur ou une flétrissure indélébile et inexplicable. Les droites veulent remonter le temps et retrouver au choix 1950, 1805 ou 1788. Les gauches baignent dans des futurs incohérents qu’elles ripolinent suffisamment pour qu’une partie du peuple y succombe sans rien y comprendre. Gauches comme droites ne sont intéressées que par se faire élire en trouvant l’argent qui fait les élections et donc en se couchant devant ceux qui le fabrique. Elles taisent scrupuleusement ce qu’elles feraient au pouvoir, à l’instar d’Emmanuel Macron, cet illustre inconnu qui a détricoté la France en n’étant élu que par l’argent fabriqué pour cela.

En sécurité nous cumulons le refus de voir que l’immigration de travail est morte et que Giscard l’a remplacée par une immigration de peuplement qui génère une confrontation civilisationnelle mortifère sur ce qui est bien et ce qui est mal, et l’invention d’un ennemi russe qui ne fait que réagir à la transformation en Yougoslavie d’un OTAN défensif qui aurait du se dissoudre avec le pacte de Varsovie, en un OTAN agressif qui a bombardé Belgrade et voudrait imposer militairement à la Terre entière l’ensemble de nos incohérences. Cela entraîne en réaction les BRICS qui ne s’accordent que sur le rejet de nos incohérences et cherchent à tâtons, chacun dans son coin et dans le respect de la recherche des autres, une cohérence durable qu’aucun n’a encore trouvée.

En éducation nous avons multiplié les incohérences. Alors que l’école avait toujours été le lieu où l’on apprenait à écrire, à lire et à compter avant de se mettre à produire des enfants et des biens, nous en avons fait un lieu d’apprentissage des incohérences déguisées en modernité où l’on apprend à l’enfant qu’il peut décider de son sexe et que les mots vides de sens précis comme démocratie, laïcité, progrès et croissance sont le bien incontournable et indiscutable.

Non contents d’avoir ridiculisé l’école, nous avons inventé une université qui n’en est plus une. L’université était pendant deux siècles, le lieu où quelques sachants particulièrement remarquables, enseignaient à une infime minorité de la population, choisie par un baccalauréat qui éliminait 97 % des lycéens qui eux-mêmes avaient été préalablement sélectionnés comme pouvant être éventuellement plus utiles en ne produisant pas directement eux-mêmes mais en faisant mieux produire les autres. Nous en avons fait une usine à gaz où une armée mexicaine de professeurs au talent douteux mais généralement très contents d’eux-memes, maintient dans l’improductivité pendant des années la quasi-totalité de la population qui y apprend qu’elle est trop intelligente pour produire, qu’elle a tout compris et qu’on va la payer très cher pour exhiber sa nullité. Chacun sait bien que ce qu’il a appris pendant ses « études » ne lui sert quasiment à rien si ce n’est à éviter le ridicule d’être agriculteur, ouvrier ou artisan sans penser une seconde que ce sont pourtant quasiment les seuls à être utiles.

L’université prépare dans la population la peur du lendemain en déconnectant la jeunesse du réel mais elle est cohérente avec les politiques et les médias qui génèrent et diffusent les deux peurs les plus insidieuses, pandémique et climatique.

Côté pandémie, on a généralisé la peur du covid alors qu’il s’avère aujourd’hui que seuls de faux indicateurs ont fait croire à une mortalité importante. Seule la malhonnêteté intellectuelle de docteurs comme Fauci ou Véran dont il faudra bien un jour chercher les motivations, a pu faire accepter par le peuple les suspensions de vie que sont les confinements ridicules, inutiles et suicidaires. Seule la fabrication d’argent ex nihilo a permis comme d’habitude d’étouffer le débat.

Côté climat, le GIEC dans lequel seule le France glisse le mot expert alors qu’il n’est qu’intergouvernemental, pond des pavés de plusieurs centaines de pages qui sont assez bien faits mais que personne ne lit. Ce sont les résumés de quelques dizaines de pages purement politiques qui sont réputées être leur condensé alors qu’ils ne sont que le choix de la partie traumatisante. On oublie volontairement que le CO2 nourrit le végétal qui produit l’oxygène dont l’homme et l’animal ont besoin en rejetant le CO2 dont le végétal a besoin. On fait de l’homme un dieu qui peut changer le climat alors que les carottes glaciaires démontrent que le climat changeait terriblement avant l’arrivée des humains. Les chroniqueurs racontent que l’on traversait la Seine, la Loire et le Rhin à pieds secs, des siècles avant que l’écologie subventionnée vienne tout expliquer par notre refus de passer sous leurs fourches caudines.

Est-il cohérent de nous dire que la biodiversité est essentielle dans tous les domaines de la vie, mais que, dans la race humaine, elle est idéologiquement et dogmatiquement inexistante voire malsaine ?

Tout est fait pour maquiller la production de moins en moins d’enfants, de biens consommables et de biens durables tout en espérant sans y croire un lendemain radieux. Cette folie collective ne peut durer mais elle est entretenue par une manipulation quasi scientifique.

On parle beaucoup du double neveu de Freud qu’était Edward Bernays qui a tellement inspiré Goebbels et, à sa suite, tant de manipulateurs contemporains plus ou moins discrets. Mais nous ne décortiquons pas assez les techniques de manipulation que nous vivons tous les jours et qui rendent obsolètes les notions mêmes de démocratie et de sondage.

La base de son enseignement est que les peuples ne sont pas sensibles aux faits mais à la perception des faits. Il suffit donc de travailler leur perception pour leur faire croire ce que l’on souhaite. Publicitaires, politiques et médias ne font que cela.

Les techniques de Bernheim doivent être connues pour constater combien elles sont quotidiennement utilisées sur nous par ceux qui prétendent être à notre service.

Pour convaincre il est inutile d’avoir des arguments logiques, il suffit d’associer un produit ou une idée a une émotion comme le prestige, la liberté, l’appartenance ou la sécurité. La peur fait associer n’importe quoi à la sécurité.
L’opinion publique n’est pas la somme des opinions individuelles mais ce que pensent quelques leaders d’opinion, experts, célébrités ou journalistes qu’il faut mettre en valeur.
Les consommateurs achètent davantage ce que représente un produit que le produit lui-même (voiture pour réussite, montre pour statut social, etc).
Les peuples préfèrent les histoires bien racontées aux démonstrations logiques.

Il en tire dans Propaganda, son livre écrit en 1928 et très curieusement traduit en français qu’en 2007, la conclusion qu’en politique, dans les médias, les associations et le commerce, les manipulations sont inévitables et que la seule question est de savoir qui l’exerce et dans quel but.

La solution est pourtant simple, elle est pressentie par tout le monde même si personne ne la formule. Il faut multiplier par deux ou trois la rémunération de ceux qui produisent pour qu’ils puissent loger et entretenir des familles aussi nombreuses qu’ils le souhaitent. Tout le reste n’est que conséquences et équilibrages. Toute production nationale doit être protégée par des droits de douane qui affaiblissent autant que nécessaire la concurrence extérieure. Tout résident, qu’il soit Français ou non doit chercher à produire ou être au service de la production. La chimère actuelle européiste, mondialiste et élyséenne, de la création de richesse par la dépense d’un argent créé pour être dépensé, doit être dénoncée vigoureusement alors qu’elle est la base de notre fausse économie actuelle. Le réalisme doit balayer les idéologies, ce qui ne sera pas simple car les puissants actuels ont intérêt à l’incohérence et au mensonge. Aucun parti politique actuel ne leur est pas inféodé d’une manière ou d’une autre et aucun parti politique actuel ne parle du problème que nous devons résoudre. En l’état actuel des choses l’élection présidentielle de 2027 ne changera absolument rien quel que soit le candidat que l’argent aura mis au pouvoir apparent.

Le monde impossible dans lequel certains voudraient nous faire vivre sans le comprendre eux-mêmes

Publié le 29 juin 2026 par Marc Dugois

Un équilibre stable est un équilibre qui se reconstitue de lui-même quand il est dérangé. C’est une bille dans un bol, une veste au porte-manteau ou un fruit sur sa branche. A l’inverse un équilibre instable s’effondre dès qu’il est bousculé. C’est le château de cartes ou le funambule sur son fil. Nous vivons une période très étrange où, avec la complicité de tous, nous tentons de rendre stable un équilibre instable par différentes idéologies, toutes très contentes d’elles-mêmes, et toutes ne puisant leur avenir que dans les interdictions, les obligations, la dépense d’argent venant d’on ne sait où et les futurs radieux que chacune imagine et cherche à nous vendre.

Dans toutes les civilisations, pendant des millénaires, les sociétés se sont construites sur deux équilibres stables, simples et fondamentaux. Le premier était que l’on ne consommait que ce que l’on produisait. Le second, que les hommes et les femmes se retrouvaient pour fonder des familles où chacun faisait ce qu’il faisait le mieux. Les femmes portaient à l’intérieur puis à l’extérieur d’elles-mêmes les enfants avant de les accompagnaient vers l’âge adulte. Les hommes allaient chercher à l’extérieur tout ce qu’il fallait pour loger, nourrir et entretenir au sens large leur famille. Il ne faut jamais oublier l’histoire du verbe entretenir qui au XIIIe siècle voulait dire « se soutenir mutuellement », puis au XIVe siècle « maintenir » ou « faire durer », et depuis le XVe siècle « fournir ce qui est nécessaire pour vivre ». L’homme « entretenait » et la femme faisait vivre. Elle faisait vivre en veillant à ce que tous les membres de la famille, y compris elle, aient une vie harmonieuse

L’arrivée des idéologies, qui sont toutes nées du désir de remplacer les religions dans la définition du bien et du mal, a ruiné les deux équilibres stables fondamentaux et nous laisse dans une situation que nous savons impossible mais que nous ne savons pas s’il est encore possible de la rectifier.

Comment avons-nous pu en arriver là ?

Ce sont les opportunités et les intérêts de quelques-uns qui ont tout déclenché en très peu de temps. D’abord les opportunités. La première est la publication en 1928 du livre Propaganda d’Edward Bernays. Bernays (1891-1995) est le double neveu de Sigmund Freud fondateur de la psychanalyse : par sa mère (Anna, sœur de Sigmund) et par son père (Eli, frère de Martha, l’épouse de Freud). Quand on voit combien Goebbels s’en est inspiré, il est stupéfiant de constater qu’il a fallu attendre 2007 pour avoir en France, la première traduction de ce livre aux éditions La Découverte sous le titre explicatif Propaganda : Comment manipuler l’opinion en démocratie. La manipulation de l’opinion dans ce que l’on appelle encore démocratie est devenue une constante en tous domaines, ce qui rend de plus en plus difficile l’approche de la vérité. La seconde opportunité a été le 15 août 1971 la déconnection prétendument provisoire du dollar de l’or par Richard Nixon qui en avait assez de voir le monde entier rapporter des dollars et repartir des Etats-Unis avec de l’or. La troisième opportunité a été une ambiance de renouveau avec la conquête spatiale, le concile Vatican II, l’invasion triomphante de la communication et mai 68.

Pour les deux dernières opportunités, la question se pose de savoir si ce sont vraiment de simples opportunités ou déjà des manipulations parfaitement volontaires. Chacun en jugera. La quatrième opportunité qui perdure encore aujourd’hui, est la méconnaissance profonde et générale de l’origine de la puissance de l’argent. L’argent est arrivé partout dès que certains essayaient, en ne faisant que recevoir, d’échapper au donner-recevoir-rendre qui a toujours prévalu partout tant que le groupe n’était pas trop nombreux. L’apparition de l’argent n’a pas dérangé l’équilibre stable que l’on ne consomme que ce que l’on produit, mais elle a ajouté le revenu au cycle de la production et de la consommation. Dans un espace donné, la production, le revenu et la consommation sont par définition au même niveau si tout circule normalement. La cinquième opportunité, tout aussi incomprise que la quatrième, est le constat d’avoir appelé PIB, produit intérieur brut, ces trois approches de la circulation monétaire qui donnent évidemment toujours le même résultat dès l’instant où l’on est dans un espace cohérent.

C’est dans le contexte de ces 5 opportunités factuelles que certains ont compris l’avantage qu’ils pouvaient tirer pour eux-mêmes de l’ignorance générale en matière économique dont nous avons oublié qu’elle est d’abord du bon sens. La construction de l’incohérence actuelle s’est faite sur le mondialisme et la création d’argent.

D’abord prendre comme espace cohérent, non plus la nation trop concrète, trop historique, trop populaire, mais le monde entier. Dans cet espace, production revenu et consommation sont comme partout de même niveau mais la répartition des trois peut être manipulée à l’infini. La plus grosse production dans les pays dits pauvres, la plus grosse consommation dans les pays dits riches et le plus gros revenu, là où on le décide. C’est le commerce international de l’OMC qui a réussi à faire disparaitre l’OIC créé par les mêmes pays dont la France. L’OMC, mondialiste comme l’UE, milite pour le libre-échange, l’OIC valorisait au contraire l’entité nationale et conseillait les droits de douane pour n’importer que ce que l’on ne savait pas produire et limiter la valeur importée à la valeur exportée. L’OMC a gagné provisoirement par ko mais ce sont évidemment les nations qui restent au tapis ayant perdu leur cohérence économique.

En faisant circuler librement les hommes, les marchandises et l’argent, il est facile de faire produire là où la main d’œuvre est la moins chère et de faire consommer là où les gens se croient dans un pays riche. En étant les acteurs de tous les mouvements de marchandises et d’argent, il est facile de les faire payer et de prendre la part que l’on veut du revenu mondial créé par le travail des autres. Mais ce n’est pas suffisant. Il a fallu baisser partout la rémunération du travail en utilisant les conseils de Bernays. Depuis toujours et partout la rémunération du père de famille suffisait à faire vivre sa famille, même nombreuse. Mais en manipulant l’opinion, on lui a fait croire qu’il était dégradant pour une femme de ne pas aller chercher de l’argent sur le même terrain que les hommes. En doublant les demandeurs d’emplois, on a tout naturellement divisé par deux en moyenne le salaire individuel et aujourd’hui il faut deux salaires pour faire vivre une famille alors qu’il n’en fallait qu’un il y a 50 ans et plus. Cet énorme détail n’est jamais relevé. Dans le même esprit on cherche à tripler les demandeurs d’emplois grâce à l’immigration sans se soucier que, grâce à Giscard et à son regroupement familial, l’immigration n’est plus une immigration de travail mais une immigration de peuplement qui tente d’arriver avec sa cohérence. La hausse de tous les prix a relativement dissimulé l’énorme baisse générale du pouvoir d’achat que les médias stipendiés nous ont vendue être inexistante. Merci Bernays.

Pour couronner l’empire de bêtise qui nous anime, on a laissé s’agglutiner les peuples dans des grandes métropoles qui ne produisent quasiment rien et qui consomment énormément, ce qui est le but que leur a assigné les vrais décideurs que le futur n’intéresse pas.

Cela donne des nations qui sont toutes devenues incohérentes et qui ne tiennent provisoirement que par la dette et la création monétaire sous les yeux éteints ou goulus des politiques, des médias et des intellectuels.

C’est en effet la seconde rouerie des vrais décideurs après celle du mondialisme : utiliser la déconnection de l’argent de toute richesse réelle pour fabriquer pour soi l’argent que l’on souhaite. Le faux-monnayage légal n’avait jamais été tenté sauf par quelques monarques peu regardants. C’est aujourd’hui très officiellement la création monétaire bancaire que si peu de gens cherchent vraiment à comprendre.

La fabrication légale par certains de l’argent qu’ils souhaitent est simple et monstrueusement scandaleuse. Chaque fois qu’une banque a la chance de trouver un emprunteur solvable, elle lui fait promettre de rembourser avec intérêts et elle promet en contrepartie d’honorer les chèques et les virements que l’emprunteur feras avec les chiffres que la banque inscrit sur son compte. Ce que beaucoup ne veulent pas comprendre, c’est que la promesse de la banque voyage avec les chiffres qu’elle a déposés sur le compte de l’emprunteur. La dette de la banque devient d’abord la propriété de la banque qui encaisse le chèque que fait l’emprunteur et devient une dette financière de banque à banque. Cette dette peut certes être payée. Mais généralement cette dette de la banque créatrice de monnaie n’est pas payée mais est sans cesse transmise, elle voyage. La dette est à tout moment la propriété de la personne physique ou morale qui a sur son compte les chiffres que la première banque a écrit sur le compte de son emprunteur et qui ont voyagé par chèques et virements. La somme de toutes ces dettes financières que personne ne semble réclamer, forme la plus grosse partie de la dette mondiale. Le résultat est que la banque perçoit avec intérêts une somme qu’elle n’a jamais payé et qu’elle ne paiera probablement jamais.

L’existence de cet argent facile venant du travail de l’emprunteur est honteusement niée par le mensonge enfantin que la banque détruirait quand elle le récupère l’argent qu’elle a créé pour le prêter. Il sert pourtant à corrompre et à faire tenir un système qui ne peut pas tenir. Comme les banques des vrais décideurs ont besoin d’emprunteurs solvables, les états deviennent leurs meilleurs clients et la spirale s’enclenche : les déficits s’accumulent, les dettes explosent, l’argent coule à flot, on paye les gens à ne rien faire et surtout à se taire, on arrête de produire en consommant toujours autant. Tout baigne ! De quoi se plaint-on ? Demain paiera grâce à la croissance !

Arrêtons-nous un instant à cette croissance chiffrée par le PIB. Elle est toujours réputée mensongèrement dans les définitions de l’INSEE, être chiffrée soit par la production, soit par la consommation, soit par le revenu. Mais en réalité elle n’est plus chiffrée que par la dépense, dépenses des clients d’une entreprise diminuées des dépenses que fait l’entreprise à l’extérieur. Pour faire joli on appelle ces dépenses, valeur ajoutée. C’est en dépensant que nous faisons de la valeur ajoutée qui va rembourser nos dettes et faire du PIB qui nous permettra, d’après les critères de Maastricht, de dépenser davantage et d’emprunter davantage.

Voyez-vous un seul Politique que ce sujet intéresse ?

Notre inconscience va-t-elle longtemps nous laisser croire que fabriquer de l’argent suffit à résoudre les problèmes ?

Publié le 17 mai 2026 par Marc Dugois

Le marasme dans lequel nous pataugeons, ne peut se comprendre qu’en ayant bien en tête l’allégorie suivante : un peuple a accès à une cascade artificielle et à une source qu’il faut depuis toujours dégager et nettoyer en permanence pour pouvoir y accéder. Tout naturellement il s’approvisionne à la cascade sauf quelques vieux qui ne comprennent pas d’où vient cette nouvelle cascade et qui continuent à aller chercher leur eau à la source avec le travail que cela demande. L’eau de la cascade et celle de la source se rejoignent et abreuvent tous ceux qui ne prennent même plus la peine de monter à la cascade. Tout pousse admirablement jusqu’à ce que les feuilles jaunissent et qu’une maladie inconnue décime la population. Produisant de moins en moins, ce peuple importe de plus en plus et s’apprête à payer très cher toutes ces importations indispensables par un futur d’efforts bien plus importants que ceux qu’il fallait pour accéder à la source. La cascade polluée n’abreuve pas et l’eau abreuve encore tout de même un peu par l’effort de ceux qui nettoient la source d’eau pure. La maladie se développe chez les humains, les animaux et les végétaux. Comme ce peuple vit en démocratie, c’est la majorité qui renâcle à l’effort qui choisit des dirigeants à son image qui ne résolvent les problèmes que théoriquement et idéologiquement, à coup d’obligations et d’interdictions chaque jour plus nombreuses, chaque jour plus inefficaces, chaque jour plus déresponsabilisantes. La vitesse qui est une qualité si elle est accompagnée de la prudence, devient un délit à cause de ceux qui en abusent. Ne rien faire le 1^er mai si ce n’est protester, devient obligatoire. Ils en arrivent même à interdire les châtiments corporels millénaires des enfants dont les excès sont évidemment condamnables mais qui apprennent aux enfants que ça fait mal. Nos élites s’étonnent ensuite que, ne l’apprenant plus, les enfants ne limitent plus leur violence et vont jusqu’à tuer presque naturellement. Faire disparaître ce qui gêne comme les enfants à naître non désirés ou les fins de vie compliquée à gérer, devient le bien quand toutes les sagesses disaient que c’est le mal. L’élite n’envisage même pas d’arrêter la cascade qui alimente tout et qui est devenue synonyme de progrès et dont elle s’abreuve elle-même pour exister.

Dans cette allégorie, l’eau est évidemment l’argent obtenu à la source par le travail de production de la minorité du peuple qui le perpétue, et à la cascade par la création monétaire bancaire ex nihilo. Dans un monde ou tout ne devient que communication, l’action et la réflexion se réduisent à la communication d’une action quasiment inexistante par les politiciens et les médias et à la communication d’une réflexion de « l’élite » par l’intelligence artificielle. Les politiciens, les médias et l’intelligence artificielle n’existent que par la cascade de création monétaire que l’on dépense en l’appelant investissement puisque c’est demain qui résout tout sans que personne n’explique ni même ne sache comment si ce n’est par la croissance qui n’est que l’augmentation de la dépense, il ne faut jamais l’oublier.

Il est évidemment essentiel de bien comprendre le mécanisme de la création monétaire bancaire à partir de rien. On ne le répétera jamais assez tant que ce ne sera pas officiellement compris et admis. Depuis que les monnaies ne sont plus liées à des richesses réelles (1971), les banques créent de la monnaie par le crédit qui n’est au départ qu’une double promesse qui n’a pas besoin d’argent. La promesse de l’emprunteur de rembourser l’argent théoriquement prêté et celle de la banque d’honorer les chèques et les virements que l’emprunteur va faire avec le montant qu’elle inscrit sur son compte. Si la promesse de l’emprunteur doit être tenue, celle de la banque doit être regardée de près car elle voyage avec les chiffres que la banque a inscrit sur le compte de l’emprunteur. Quand l’emprunteur, par chèque ou virement, utilise le montant inscrit sur son compte, la promesse de la banque est cédée à la banque qui reçoit le chèque ou le virement. La nouvelle banque signale à la première qu’elle est sa nouvelle créancière et immédiatement la première banque inscrit sur ses comptes qu’elle ne doit plus cet argent à son emprunteur mais à l’autre banque. Cela devient une dette financière entre banques qui échappe aux regards. La banque peut payer et certaines le font sûrement mais il y a une autre possibilité. Comme le client de la nouvelle banque va utiliser à son tour cet argent créé, la dette créatrice de la première banque va à nouveau voyager et se retrouver dans une troisième banque qui deviendra créancière de la deuxième. La deuxième banque, étant à la fois créancière de la première et débitrice de la troisième annulera simplement les deux et la dette de la première banque toujours inscrite dans ses comptes au nom de la deuxième ne sera jamais réclamée car elle appartiendra successivement à des banques qui ne sauront même pas quelle banque leur doit cette somme. Ce sera une créance financière d’un côté, une dette financière de l’autre. Rappelons que la revue Alternatives Economiques, se fondant sur Institute of International Finance (IIF) a écrit : « A la mi-2008, l’agent économique le plus endetté, et de loin, était le secteur financier avec des emprunts représentant 82,7 points de PIB ». C’est la preuve que l’autre possibilité se porte très bien car ce ne sont pas des emprunts mais des dettes non soldées qui s’accumulent..

Certains diront « Et alors ? Qu’est-ce que cela change ? Cet argent est bien commode. » C’est oublier le second pan, tout aussi mal connu que le premier, de la dérive monétaire actuelle : l’origine de la force de la monnaie. Il est de bon ton dans ce monde de communication de prétendre qu’elle réside en la confiance qu’on a en la monnaie alors que la confiance n’est qu’une communication, une transmission et en aucun cas une source. Il faut une nouvelle fois revenir à l’origine de la monnaie si mal étudiée à l’université qui prétend toujours qu’elle a remplacé le troc. Au début tout groupe, dans toutes les civilisations, s’organise pour que chacun fasse ce qu’il fait le mieux ou le moins mal dans l’intérêt commun et c’est lorsque le groupe devient trop important pour que ce « donner-recevoir-rendre » presque familial soit respecté par tous, qu’une monnaie devient nécessaire pour prouver que l’on a contribué avant de profiter. La monnaie est donc arrivée dans toutes les civilisations comme une preuve concrète d’une énergie humaine préalablement bien dépensée, ce qu’est toute richesse réelle qu’il a fallu trouver ou fabriquer.

La monnaie scripturale ou monnaie bancaire, créée à partir de rien, ne véhicule aucune énergie humaine et reste dans la promesse soigneusement cachée de trouver demain cette énergie humaine indispensable pour lui donner une force déjà utilisée. C’est un retour plus que discret d’un esclavage à mettre en place sans savoir ni où ni comment. Le commerce international et l’Office Mondial du Commerce (OMC) qui est à Genève, sont là pour gérer la mise en place de cet esclavage après avoir tué l’Office International du Commerce (OIC) que l’ONU avait créé après la guerre pour que chaque pays garde son autonomie et consomme principalement ce qu’il produit et accessoirement ce qu’il échange. Le libre échange de tout, vecteur de cet esclavage à mettre en place et vanté par une élite autoproclamée dont l’incompétence le dispute à la corruption et dont Ursula von der Leyen est la caricature emblématique sans parler de celle qui pérore chez nous, permet de flatter la consommation des occidentaux par la cascade d’argent prêté et par un esclavage de l’ancien tiers monde qui devient en douceur un esclavage des occidentaux au fur et à mesure que les producteurs prennent conscience de leur esclavage et le refusent.

Devant ce constat plus qu’alarmant et débouchant sur des guerres désirées par les élites en place pour leur propre survie, l’élection présidentielle française de 2027 est l’occasion dont aucune formation politique ne profite pour l’instant, de proposer la révolution pacifique indispensable pour retrouver l’humilité et le courage et le discernement qui manquent tellement aujourd’hui là où tout se décide.

Le programme indispensable est d’une simplicité biblique et tombe sous le sens : Sortir de l’UE, retrouver sa monnaie et être à nouveau une France phare de l’humilité, du courage et du discernement que tant de pays aimeraient voir et imiter. Interdire la fabrication de monnaie scripturale et réadosser la monnaie à une richesse réelle, la banque centrale ne pouvant créer de la monnaie que si elle possède la richesse qui la garantit vraiment. Faire rembourser à l’État tout emprunt qui n’a pas été gagné ou acheté par le prêteur. Fonder l’économie non plus sur la consommation mais sur la production de ce qui est désiré. Supprimer tous les impôts fondés sur la production et sur le travail de production. Mettre la TVA à zéro pour tout ce qui est indispensable comme la nourriture de base, la vêture et le logement et la mettre à 50% sur tout ce qui est accessoire et donc résultante de la réussite collective. Supprimer toutes les lois restreignant la liberté d’expression de la loi Pleven à toutes ses filles. On doit pouvoir se ridiculiser ou s’expliquer en montrant les qualités de Staline ou d’Hitler sans en fabriquer le mal absolu si commode. Toute interdiction de connaissance rappelant le moyen-âge sera supprimée comme l’interdiction de statistique ethnique. Toute subvention doit devenir un problème car elle est une charge imposée au peuple par des gens qui n’en justifient jamais et qui corrompent leur électorat pour durer. Interdire l’écriture inclusive et rappeler qu’en français le masculin inclut le masculin et le féminin. Arrêter de se croire riche et de distribuer par fausse générosité un argent inexistant qui doit se gagner en produisant ou en étant au service de la production. Payer le retour souhaité chez eux de tous les étrangers qui n’arrivent pas à vivre de leur production. Par des droits de douane appropriés, n’importer comme la Suisse que ce que nous ne savons pas faire et avoir une balance commerciale ni excédentaire ni déficitaire comme le souhaitait l’OIC. Donner au Parlement la directive de diviser par 6 l’épaisseur de tous les codes pour retrouver l’espace de liberté et de responsabilité que nos anciens ont connu et que la bêtise, la vanité et l’irresponsabilité ont détruit. Dans ce cadre, laisser la liberté au peuple de créer, de produire et de jouir de son travail.

Le peuple et ses fausses élites seront-ils capables de prendre conscience de l’impasse dans laquelle nous nous sommes fourvoyés et qui ne mène qu’à notre propre esclavage ? C’est la question essentielle de l’année 2026.

Être conscient de la façon dont on nous suicide devrait être le premier devoir des politiciens

Publié le 29 avril 2026 par Marc Dugois

Le malheur, c’est qu’il n’y a pas un seul Politique actuel qui prenne la peine de comprendre le mécanisme du système qui nous détruit. Le but de ce billet est simplement de leur en donner la possibilité s’ils le souhaitent.

Nous avons vu que les banques commerciales depuis 1971 et la déconnection de la monnaie de toute richesse réelle, créent de la monnaie en prêtant une monnaie inexistante par la double promesse de l’emprunteur de rembourser en monnaie gagnée, et de la banque de la payer en honorant les chèques et les virements que l’emprunteur va faire avec les chiffres que la banque inscrit sur son compte. L’emprunteur en utilisant son argent, hors retrait d’espèces, va simplement transmettre à d’autres banques la reconnaissance de dette de sa banque. La banque a toujours sa dette dans son bilan mais elle la doit maintenant à une autre banque. Dans mon précédent billet, je prenais le cas simple ou deux banques annulaient par compensation les dettes qu’elles s’étaient toutes les deux créées en prêtant chacune à son client, une monnaie inexistante. C’est vrai et cela simplifie la trésorerie des banques qui ne déboursent rien et encaissent. Mais les chiffres qui véhiculent la dette de la banque ne disparaissent pas et se trouvent toujours sur des comptes clients qui sont de moins en moins nourris d’argent déposé et de plus en plus d’une dette de banque. Lorsque ces clients utilisent à leur tour leur argent, hors retrait d’espèces qui fait réellement payer une banque, ils continuent à faire voyager la dette de la première banque qui n’a aucune échéance et qui peut voyager indéfiniment en étant due à mille banques successives. C’est là, la merveille de ce système abominable qui ne pourra cesser que lorsqu’on se rappellera que c’est « provisoirement » que Nixon a déconnecté le dollar de l’or en 1971. La revue Alternatives Economiques, se fondant sur Institute of International Finance (IIF) écrit « A la mi-2008, l’agent économique le plus endetté, et de loin, était le secteur financier avec des emprunts représentant 82,7 points de PIB ». Le secteur financier s’appelle les banques.

Lorsque l’emprunteur rembourse la banque, après de multiples chèques et virements qui n’ont rien fait disparaître et tout transmis, la dette de la banque n’est plus vis-à vis de l’emprunteur mais de la banque de la personne qui a, à ce moment-là, sur son compte les chiffres que la première banque a écrit sur le compte de l’emprunteur. L’argent actuellement est créé par une double dette, celle de l’emprunteur qui a des échéances précises et celle de la banque qui n’en a aucune et qui laisse sa dette voyager indéfiniment, presque dériver. Les banques peuvent simplement, quand elles en ont envie, en annuler par compensation une partie avec une autre banque qui en a aussi envie. La dette mondiale n’a pas d’autre explication. Ce n’est qu’accessoirement des dettes des ménages, des entreprises et des états. Personne ne pourra jamais rembourser 348.300 milliards de dollars qui n’ont en leur immense majorité jamais été gagnés mais juste créés par les banques qui doivent les payer. Les emprunteurs font la trésorerie des oligarques en fournissant avec intérêts un bon argent aux banques qui n’ont prêté cet argent qu’en augmentant la dette mondiale avec la complicité inconsciente de tous ceux qui, comme nous tous, font des chèques et des virements. Les Politiques et les médias nous disent évidemment la dette mondiale irremboursable sans jamais s’interroger sur son origine.

Si ce sont les banques les plus endettées, se pose la question de leurs prêteurs, ce que les médias appellent les investisseurs ou les marchés. Ces entités mystérieuses et sans visage s’appellent tout simplement les banques. La quasi-totalité des Politiques ne le comprennent pas mais une infime minorité le sait très bien dont Emmanuel Macron que les oligarques ont placé à la banque Rothschild avant de le mettre avec l’argent qu’ils fabriquent à l’Elysée. Le pauvre n’a pas de patrimoine personnel (défense de rire) !

Sans prise de conscience de cette réalité, personne ne peut comprendre l’impasse dans laquelle nous sommes. Les politiciens passent leur temps dans les médias à nous expliquer, généralement sans y croire, comment ils vont régler les conséquences d’une cause qu’ils n’ont pas envie de voir, ni même de chercher : la prolifération d’un argent qui ne trouve plus sa force dans une énergie humaine déjà dépensée mais dans une énergie humaine à trouver demain. Le système met en place un nouvel esclavage qui ne peut dire son nom et qui avance masqué, en jurant qu’il veut améliorer le pouvoir d’achat du peuple alors qu’il fait l’inverse.

Derrière ce bref résumé d’une réalité qui dérange, abordons-en les multiples conséquences que le peuple français vit de plus en plus mal sans en comprendre la cause première. Elles sont toutes fondées sur un argent illimité dont quasiment personne ne cherche l’origine de la force.

La première conséquence est le brouillard volontaire autour de l’argent, de la monnaie.

Est-ce parce qu’ils sont manipulés ou est-ce par corruption ? Toujours est-il que les deux piliers de l’économie que sont l’Insee et l’université ne disent pas la vérité sur le PIB et sur l’origine de la monnaie.

Pourquoi l’Insee continue-t-il à écrire contre toute évidence que le PIB se calcule indifféremment par la production, par le revenu ou par la dépense (ce qui était vrai lors de la création de l’acronyme) alors qu’il n’est plus aujourd’hui que la somme de nos dépenses, qu’elles soient faites avec de l’argent gagné ou avec un argent créé pour faire par ricochet la trésorerie des oligarques ? Comment sérieusement en tirer la moindre conclusion ?

Pourquoi l’université continue-t-elle à enseigner que la monnaie a remplacé le troc devenu trop compliqué, alors qu’aucun ethnologue n’a jamais constaté, où que ce soit et dans aucun siècle ou millénaire passé, la moindre économie de troc ? C’est aussi irréaliste que de prétendre qu’une vie familiale est une suite de trocs. La vérité est que tout responsable d’un groupe commence par faire faire à chacun pour le bien commun ce qu’il fait le mieux ou le moins mal. Et c’est lorsque le groupe est devenu trop important pour que le pouvoir puisse vérifier que chacun apporte bien sa pierre à l’édifice, que dans toutes les civilisations (et pas uniquement en Lydie qui n’a inventé que la frappe de la monnaie) une monnaie a été inventée pour que chacun ne profite du groupe que s’il lui est utile. La différence n’est pas neutre car toute monnaie au départ est une richesse en soi, fruit du travail humain, prélevée par l’impôt et qui véhicule, comme l’or par exemple, l’énergie humaine qu’il a fallu dépenser pour l’obtenir. La monnaie est un bien commun (commonwealth en anglais, république en latin). Mais la monnaie scripturale des banques n’est qu’une propriété de la banque et des oligarques en réalité. Elle ne véhicule aucune énergie à sa création. Elle impose de trouver demain une énergie humaine gratuite ou de dévaluer l’ensemble de la monnaie. Quelle valeur donner à une monnaie qui est de plus en plus majoritairement une fausse monnaie même si elle est honteusement encore légale ? Aujourd’hui nous ne valorisons la monnaie scripturale qu’en dévalorisant la monnaie gagnée par le travail, et donc en diminuant le pouvoir d’achat des Français.

Nous en arrivons à la classe politique dont le niveau intellectuel de sa partie honnête s’est effondré, puisqu’elle doit à la fois faire tenir un système qui baisse indéfiniment le pouvoir d’achat de ses électeurs et promettre aux mêmes de faire progresser leur pouvoir d’achat. Ils disent tous (et la majorité le croit) que nous sommes riches et que la solution est d’avoir plus de normes, plus d’interdictions, plus d’obligations et plus de dépenses. On cherche vainement une motivation qui ne soit pas l’ignorance ou la malhonnêteté. La vérité oblige à dire que c’est assez rarement la malhonnêteté.

Dans cette année électorale qui s’annonce, nous allons subir un matraquage de plus en plus fort et qui a déjà commencé. Est-ce par incompétence ou corruption que les médias nous infligent en permanence un PIB qui serait une création de richesse à se partager et donc une source inépuisable et pourtant inexistante ? Seul le crédit est corrupteur et inépuisable pour les oligarques et leurs banques

Le système corrompt le peuple qui, au fond de lui, sait très bien que ce système ne peut pas durer mais qui adore l’idée que ce soit le progrès qui lui ait donné toutes les facilités actuelles puisque les médias le lui serinent. Nous assistons au jeu malsain et mortifère d’une complicité d’un peuple qui ne produit quasiment plus mais veut consommer toujours davantage et d’une classe politique à qui les oligarques donnent l’argent nécessaire pour se faire élire sans jamais aborder le problème de fond, en restreignant les libertés et en tablant sur l’irresponsabilité du peuple à qui l’on demande d’obéir sans comprendre. Nous en arrivons à trouver de bonnes raisons à limiter la vie par les deux bouts en tuant les plus faibles, s’ils sont consentants bien sûr. C’est le degré de bassesse auquel nous sommes arrivés par petites touches comme la grenouille qui ne se rend pas compte de la douce montée de température de l’eau de la casserole dans laquelle elle se baigne et qui va la cuire.

Tous les problèmes sont faussés et donc les solutions impossibles. Il est triste de voir une droite qui pense qu’il n’y a qu’à resserrer les boulons et une gauche qui ne pense qu’à faire payer les riches. Ils nous offrent tous des combats aussi truqués, hors réalité et spectaculaires que le catch.

L’invasion migratoire cessera le jour où nous cesserons nous-mêmes de faire croire qu’en France on peut survivre sans rien faire parce que les banques des oligarques fabriquent l’argent qu’il faut pour le rendre techniquement possible, tout en expliquant que la vraie raison est la générosité et l’humanisme de notre peuple. Que le monde entier se précipite pour vivre sur notre bêtise, n’a rien de surprenant.

La croissance incessante du nombre de fonctionnaires cessera le jour où nous cesserons de croire l’Insee qui dit que payer un fonctionnaire, c’est faire du PIB, ce qui est vrai, et créer de la richesse, ce qui est faux.

L’adhésion aussi béate que stupide à l’Union Européenne cessera le jour où nous réaliserons que les oligarques ont placé à Bruxelles les individus les plus corruptibles qui veillent à toujours favoriser le commerce extérieur qui leur donne la plus grosse partie des revenus, comme je l’ai détaillé dans mon précédent billet.

La stupidité actuelle de la pression fiscale cessera le jour où nous comprendrons que la première importance n’est pas le pouvoir d’achat mais la capacité à produire. L’impôt sur les sociétés étaient jusqu’en 1985 de 50% des bénéfices. Tous les impôts pourraient être remplacés par une seule TVA à 50 % hors l’indispensable à 0%. Que la collectivité partage moitié-moitié avec chaque individu le résultat de l’activité commune ne semble pas déraisonnable et suffit plus que largement aux besoins de l’État.

Il n’y a pas un problème qui ne se simplifie pas si l’on comprend que nous ne sommes pas riches mais manipulés par les oligarques qui ont besoin que nous le croyions pour nous faire faire toutes les bêtises que notre orgueil invente et qui les arrangent pour bien masquer le vrai problème qui est leur appropriation indue d’une partie du revenu mondial au détriment des peuples.

Qui aura le courage de mettre le vrai sujet sur la table lors de l’élection présidentielle de 2027 ?

Un peuple qui ne produit plus ne peut que disparaitre, nous vivons par médiocrité notre propre disparition et la victoire des oligarques

Publié le 19 avril 2026 par Marc Dugois

Quiconque s’intéresse à la généalogie et s’amuse à chercher les actes de mariage et de décès de ses aïeux tellement faciles à trouver depuis que tout est numérisé, ne peut que constater en lisant les métiers qu’ils avaient, que tous produisaient ou étaient au service de la production. La plupart était agriculteurs, cultivateurs comme on disait à l’époque, artisans ou ouvriers. Le revenu tiré de la production, permettait de consommer et sur un plan national, la production, le revenu et la consommation étaient au même niveau, le commerce extérieur n’étant qu’anecdotique. On a récemment appelé ce niveau de vie le PIB, on aurait pu l’appeler le Revenu Intérieur Brut (RIB) ou la Consommation Intérieure Brute (CIB), tellement production, revenu et consommation sont normalement au même niveau. C’est l’augmentation parallèle des trois qui indiquait l’augmentation de la richesse d’un peuple. L’INSEE continue à nous faire croire qu’il calcule le PIB par l’une quelconque de ces trois entrées. Indiquait à l’imparfait, car qui peut croire aujourd’hui que notre production, notre revenu et notre consommation sont au même niveau ? Depuis que les oligarques ont pris le pouvoir, ce n’est plus par nation que production revenu et consommation sont au même niveau mais au niveau mondial ou c’est automatique et impossible à nier sauf croyance aux extraterrestres. Mais la nouvelle répartition est totalement différente et inacceptable : les oligarques prennent pour eux la plus grosse partie du revenu, les peuples occidentaux la plus grosse partie de la consommation et le reste du monde la plus grosse partie de la production. Ils appellent cela le commerce international et voudraient sans aucune chance de succès que ce soit durable. Nous avons volontairement oublié que toute société équilibrée qui s’intéresse à son avenir, produit aussi bien ses enfants que tout ce qu’il faut pour leur faire prendre le relais et tenter d’améliorer pour le bien de tous le PIB, le RIB ou le CIB, comme on souhaite l’appeler puisque ce sont les mêmes en vérité mais aujourd’hui uniquement au niveau mondial et plus du tout aux niveaux nationaux. Nous continuons pourtant volontairement à croire que le PIB mesure chez nous l’augmentation de notre richesse alors qu’il ne mesure plus que l’augmentation de notre dépense.

Comment et quand sommes-nous sortis d’une trajectoire qui était de bon sens ? Faut-il accepter la disparition de notre civilisation et son remplacement par une cohérence venue d’ailleurs ? Est-il encore temps de réagir ? Sommes-nous assez courageux pour prendre conscience de l’impasse explosive dans laquelle nous nous sommes fourvoyés ? Ce sont les questions essentielles de l’élection présidentielle de 2027 pour laquelle la totalité des candidats connus aujourd’hui, a déjà choisi de ne pas les aborder, de les éluder par le faire-croire et la corruption, le baratin et les subventions, les idéologies à la mode et la création d’argent.

La première question est la plus essentielle car, si nous n’y répondons pas, nous continuerons à croire que nous vivons un progrès auquel nous avons droit et dont nous pouvons être fiers. Comment en sommes-nous arrivés là ?

Un demi-siècle a suffi pour que deux détails apparemment insignifiants structurent la chute de notre civilisation par leurs multiples conséquences. Le premier détail est la déconnection des monnaies de toute richesse réelle comme l’or. Le second est la réduction du PIB en somme de toutes les dépenses en ne veillant qu’à ne pas les compter deux fois et en faisant croire que le PIB chiffre toujours la création de richesse.

Cela a permis la multiplication par plus de 60 de la masse monétaire par les banques commerciales et donc une dévaluation des monnaies chiffrée par la montée de l’once d’or (28,3495 g) de 35 dollars en 1971 à près de 5000 dollars aujourd’hui. Fabriquer de l’argent pour se croire de plus en plus riche et le dépenser pour vivre agréablement est la base intellectuelle du désastre que nous vivons et dont les politiques, les médias et les économistes ne font qu’en commenter les conséquences sans jamais s’intéresser aux causes.

La récupération par les oligarques de la majorité du revenu mondial se fait par la création monétaire faite par leurs banques. Quasiment chaque fois qu’une banque prête de l’argent, ce sont les oligarques qui le récupèrent. Pour l’immense majorité qui n’y croit pas un instant, qu’elle prenne simplement la peine de répondre à ces trois questions :

Oui ou non, les banques commerciales créent-elles de la monnaie par la double promesse de l’emprunteur de rembourser, et de la banque d’honorer les chèques et les virements que l’emprunteur fera avec les chiffres que la banque inscrit sur son compte ?

Oui ou non, la promesse de la banque ne se retrouve-t-elle pas toujours entre les mains d’une banque par les chèques et les virements que fait l’emprunteur avec ce qu’il voit sur son compte ?

Oui ou non, toutes les banques ne font-elles pas la même chose depuis 1971 et ne compensent-elles pas entre elles en chambre de compensation, les promesses qu’elles ont à tenir et les promesses qu’elles ont à faire tenir ?

Personne n’ose contester sérieusement ces évidences tout en n’ayant simplement jamais pris la peine d’y réfléchir. Une majorité croissante du revenu mondial est donc ainsi détournée des producteurs vers les oligarques avec la complicité inconsciente des consommateurs qui empruntent. Or la consommation mondiale, le revenu mondial et la production mondiale sont toujours évidemment au même niveau. Comme les pays majoritairement producteurs ont aussi compris grâce aux médias et à internet qu’ils pouvaient améliorer leurs revenus et leur consommation, ce sont les peuples occidentaux habitués à la consommation et déshabitués à la production, qui doivent payer la malhonnêteté des oligarques et aussi, en plus, le désir de justice des peuples producteurs. C’est évidemment très difficile à le leur faire avaler surtout quand les oligarques font dire à ces trop heureux ou malheureux peuples occidentaux, par les politiques et les médias que leur argent a mis en place, que tout est normal, qu’ils s’intéressent tous à l’augmentation du niveau de vie du peuple et que les crises que nous vivons ne viennent que des erreurs des précédents responsables qui n’ont pas appliqué la bonne idéologie. Au lieu de prendre le temps de réaliser et de comprendre les deux sources de notre dégringolade, le personnel politique ne s’intéresse qu’aux conséquences qu’il croit pouvoir soigner tout en laissant prospérer les deux causes. Il compte réparer, rectifier, redresser avec une idéologie dite de gauche et une dite de droite sans jamais définir sérieusement ces deux mots pour la simple raison que chacun y met le bien qui vient la plupart du temps de l’ambiance familiale de l’enfance. Quand on veut exclure et donner du piment à la fadeur et à l’incompétence générale, on rajoute extrême et cela donne une extrême gauche, un extrême centre et une extrême droite qui sert toujours à parler des autres et jamais de soi.

Tout le monde reconnaissant qu’il faut de l’argent pour être élu, nous avons droit indistinctement dans notre classe politique à ceux qui ont eu de l’argent parce qu’ils n’ont pas compris les causes du désastre et à ceux qui en ont eu parce qu’ils l’ont compris mais ont un intérêt personnel à n’en rien dire. Dans les deux cas le problème n’est pas abordé et le peuple n’est pas respecté.

Pendant que la classe politique perd son temps à tenter de rendre possible l’impossible par des rajouts permanents d’interdictions, d’obligations et de normes qui ne font que tout compliquer davantage, augmenter la taille de tous les codes par 5 ou 6, les peuples vivent dans leur chair la réalité qu’on leur impose qui est une déresponsabilisation accompagnée de la baisse de leur niveau de vie.

La création de fausse monnaie transformée par le travail des emprunteurs en bonne monnaie au profit des oligarques génère évidemment une dévaluation de la monnaie que chiffre la montée de l’or dont la vraie valeur reste stable. Nous vivons les multiples conséquences dramatiques de cette dévaluation spectaculaire et cachée, et on nous les présente toujours comme des avancées dont nous devrions être fiers, ce qui génère un ravin entre la classe politique et le peuple qui renonce à voter tellement son avis n’intéresse plus des gens qui veulent croire que le peuple est aussi inintéressant qu’eux.

Un salaire ne suffit évidemment plus à faire vivre une famille et donc il a fallu que la femme abandonne son devoir d’état de faire et d’élever des enfants pour aller chercher un autre salaire. L’argent nécessaire a été dépensé pour abandonner la vraie égalité homme femme qui est une complémentarité où l’homme va chercher l’argent et la femme l’utilise. On a ridiculisé cette évidence millénaire, pour inventer et imposer une égalité fondée sur une fausse similitude parfaite d’hommes et de femmes si heureusement différents et complémentaires.

Deux salaires suffisent d’ailleurs de moins en moins à faire vivre les familles même si elles diminuent en nombre et en taille. Les oligarques qui en sont la cause, proposent la solution de l’emprunt qui est leur source de revenu. Plus les familles s’endettent, plus les oligarques sont contents et plus nos politiques exhibent leur incompétence.

Il n’y a pas que les familles qui s’endettent. Les entreprises et les États le font aussi et, à part de rares monarchies pétrolières, ce sont les oligarques qui font prêter à leurs banques un argent qu’ils récupèrent pour eux. Le monde entier ne vit que sur une dette irremboursable parce qu’éternellement renouvelable à la grande joie des oligarques qui en vivent grassement grâce à notre aveuglement.

Il faut lire ce tableau de dette sur PIB, en se souvenant que le PIB mesure les dépenses de l‘année précédente. Pour ceux que cela étonne, rappelons que la valeur ajoutée d’une entreprise n’est que la dépense de ses clients diminuée de tout ce qu’elle dépense elle-même à l’extérieur de l’entreprise. Ce sont ces dépenses que l’on nous impose comme une création de richesse.

Maintenant rêvons un moment. Imaginons qu’un gouvernement, bravant les interdictions des kapos que les oligarques ont fait placer entre autres à l’Union Européenne et au Conseil Constitutionnel, fasse une loi simple disant que tout prêteur doit, pour être remboursé, apporter la preuve que l’argent prêté a été gagné ou acheté. Sans cette preuve l’argent est remboursé à la collectivité, c’est-à-dire à l’État. Cela ne va qu’avec la nationalisation des banques ou leur liquidation mais l’État se retrouve dans une position extraordinaire qui ne doit pas être entre de mauvaises mains. Finie une dette étatique d’un argent qui n’a jamais été gagné, finie la nécessité de lever en permanence l’impôt puisque le remboursement des prêts aux entreprises et aux ménages d’un argent non gagné, apportera à l’État une manne inespérée lui permettant d’arrêter dans l’instant les impôts stupides sur la production et de baisser drastiquement les impôts de tous les producteurs. Les conséquences sont toutes aussi bénéfiques que sont maléfiques, celles du système actuel. Chacun peut les imaginer.

Ne serait-il pas intelligent de demander à tous les candidats politiques ce qu’ils en pensent ? Il est certain que l’immense majorité rejettera l’idée d’un revers de main dédaigneux sans même tenter de la comprendre. Mais qui sait ? La France a déjà généré des Geneviève, des Jeanne d’Arc, des Napoléon et des De Gaulle.

Le chemin vers l’absurde sur lequel nous cheminons allègrement en 3 étapes. 3e étape : Oublier les nations et nous inventer un monde

Publié le 21 février 2026 par Marc Dugois

Les oligarques ont d’abord cassé le thermomètre de la richesse d’un peuple, de son PIB qui vérifiait que sa production, son revenu et sa consommation étaient bien toujours tous les trois au même niveau. L’augmentation parallèle et simultanée des trois était en effet une preuve de création de richesse. Ils ont transformé le PIB en somme des dépenses tout en continuant à dire qu’il chiffrait la création de richesse. Ils ont ensuite tout naturellement réduit la croissance économique à la croissance de la dépense faite avec un argent créé en continu par le crédit pour être dépensé. Ils ont enfin très astucieusement changé l’espace de ce qui est forcément cohérent pour qu’aucun peuple ne s’y retrouve et ne comprenne la stupidité de l’enrichissement par la dépense et le but de corruption qu’elle dissimule.

Normalement le commerce international est très minoritaire, très accessoire et limité à la fois par ce qu’un peuple ne peut pas produire lui-même et par ce qu’il peut donner en échange. Le commerce international est normalement un troc à somme nulle comme l’OIC créé par l’ONU le stipulait en prônant à la fois le nécessaire équilibre entre l’import et l’export, ainsi que les droits de douane indispensables pour empêcher l’étranger de tuer la production nationale. Mais les oligarques n’y trouvaient pas leur compte et ont imposé le passage de la nation au monde, du nationalisme à proscrire au mondialisme à bénir.

Pour ce faire, finie la nation ou l’on est né, finie la patrie de mon père qui me donnait mon nom, finie la religion de mes ancêtres qui donnait un sens à ma vie et me donnait mon prénom, le sens est dorénavant donné par les oligarques au travers de l’OMC qui a tué l’OIC, de l’OMS qu’ils ont acheté, du GIEC où seuls les Français ont eu l’audace d’y glisser le mot expert, ce que les autres langues n’ont pas osé faire (Intergovernmental Panel on Climate Change en anglais, Groupe Intergouvernemental sur le Changement Climatique en traduction française honnête où les experts sont absents et les fonctionnaires présents). Les oligarques, sachant très bien que la production, le revenu et la consommation sont toujours identiques dans un espace cohérent, ont décidé de faire quitter aux peuples l’espace cohérent de leur nation où ils pouvaient facilement vérifier l’équivalence des niveaux de la production, du revenu et de la consommation pour les emmener dans le mondial, dans le singulier obligatoire, dans l’universel, dans leur catholicisme puisque catholique en grec veut dire universel. Leur catholicisme personnel leur dit de changer les répartitions. Les oligarques répartissent à leur manière mondialement la production, le revenu et la consommation qui restent par définition tous les trois identiques au niveau mondial sauf à croire aux extraterrestres. Ils se placent eux-mêmes en tête dans la colonne revenu, mettent les occidentaux en tête dans la colonne consommation et le reste du monde en tête dans la colonne production. Et tout cela est présenté comme cohérent avec la complicité d’abord officielle de l’OMC créé pour cela à partir du GATT, machine de guerre contre l’OIC à tuer et aujourd’hui défunt, puis relayée par tous les communicants surpayés et donc en fait inconsciemment corrompus que sont les politiques européens et nationaux, les médias, les universitaires et les artistes dès qu’ils sont reconnus et donc écoutés. Le PIB mondial doit être dans tous les esprits une création mondiale de richesse alors qu’il n’est, comme les PIB nationaux, que la somme des dépenses faites indistinctement avec de l’argent de moins en moins gagné, et de plus en plus emprunté ou même simplement créé par les oligarques pour être prêté, dépensé et récupéré. La valeur réelle de cet argent dégringole évidemment, ce qui se voit entre autres par la montée fulgurante de l’or qui reste la seule richesse stablement reconnue.

Les oligarques vont nous convaincre de l’intelligence de ce nouveau système par leurs médias et leurs politiques qu’ils fabriquent avec l’argent qu’ils sont les seuls avec les faux-monnayeurs à fabriquer pour eux-mêmes et qui constituent aujourd’hui 90% de la monnaie en circulation.

Il leur faut donc à la fois ridiculiser les harmonies passées et compliquer suffisamment l’économie pour que les peuples n’y voient pas l’évidence que les seules issues actuelles sont leur esclavage et/ou la guerre. Tant pis si la Suisse est un tout petit pays où le niveau de vie est très supérieur à ceux qui expliquent qu’il faut être puissant pour exister. Les Suisses expliquent l’inverse par leur simple existence mais l’important pour les oligarques est que les politiciens et les médias n’en parlent pas.

Mais le scandale ne s’arrête pas là car dès l’instant où la base indispensable du système est de croire que « Dépenser, c’est s’enrichir », tout doit être inversé pour être cohérent et crédible au moins un certain temps. Ce qui était le mal devient le bien et ce qui était le bien devient le mal, ce qui était normal devient excentrique et ce qui était excentrique devient normal. L’homme peut être enceint nous dit le planning familial qui ne vit que de subventions, le Mercosur est une excellente chose nous dit la kapo des oligarques en place à Bruxelles puisque pour elle comme pour ses maîtres, l’Europe n’est qu’un nombre de millions de consommateurs. Toutes ces inversions dont la liste prendrait des pages, créent tous les chocs violents que cela entraine en tous domaines entre ceux qui justifient en partie le nouveau système inversé et ceux qui tentent de résister sur telle ou telle conséquence sans bien souvent prendre la hauteur nécessaire pour voir que tout est lié.

Pour y voir clair, il faut d’abord dégonfler le justificatif intellectuel public de la mondialisation puisqu’il est évidemment difficile de dire que c’est pour que les oligarques prennent la plus grosse part du revenu mondial. On a donc exhumé l’avantage comparatif de Ricardo de 1817 qui dit que chacun doit faire ce qu’il fait le mieux ou le moins mal. Cette évidence que les oligarques ont veillé à ne plus l’appliquer en occident à l’homme et à la femme, Ricardo l’appliquait à l’Angleterre et au Portugal avec leurs productions à l’époque de drap et de vin. Mais il incluait, sans l’écrire dans son raisonnement tellement c’était une évidence à l’époque, l’hypothèse que tout le monde travaillait et que celui qui ne produisait pas ou n’était pas au service de la production, ne mangeait pas et mourait. Sans cette hypothèse, complètement fausse aujourd’hui, l’avantage comparatif de Ricardo n’a aucun sens mais fait illusion dans une université où les décideurs sont choisis par les oligarques et où le but semble être devenu de faire tout accepter sans rien comprendre ou de faire se révolter sans savoir contre quoi. La violence que ces contradictions entraînent inéluctablement s’exprime dans la jeunesse par des excès de tous ordres allant jusqu’au meurtre comme celui de Clément Méric 18 ans en 2013 qui se croyait de gauche ou celui de Quentin Deranque 23 ans en 2026 qui se croyait de droite. On pleure les victimes sans voir le système qui arme leurs assassins.

Mais le coup de génie des oligarques, depuis qu’ils savent créer pour eux de l’argent sur le travail des autres sans rien apporter eux-mêmes contrairement aux entrepreneurs, a été d’utiliser cet argent pour faire de leurs victimes leurs complices utilisant à la fois l’incompréhension générale de l’origine du pouvoir de l’argent et une forme discrète et monstrueuse de corruption générale par subventions, aides sociales, congés payés, ITT, croisières, plaisirs à gogo qu’ils ont appelé progrès. Ça ne leur coute rien, ça fait plaisir et ça évite que les peuples comprennent que tout cela ne peut se terminer que par l’esclavage et/ ou la guerre. Tout cet argent dont l’origine n’est plus le travail humain de production a réussi à nous faire croire que nous créions vraiment des richesses, qu’il est normal que nos parents aient pu acheter leur maison, que les sports d’hiver sont une normalité populaire, bref que tout l’exceptionnel est normal et que tout ce qui est normal est désuet. Nous sommes devenus par corruption leurs complices alors que nous restons leurs victimes. C’est exactement le sens des kapos de la dernière guerre.

Alors que faire ?

Il n’y a que deux actes essentiels à faire mais qui seront combattus à outrance par les oligarques. D’abord retrouver un espace cohérent et compréhensible où chacun pourra constater l’équilibre entre la production, le revenu et la consommation, donc sortir de l’UE des oligarques et retrouver notre monnaie et l’Europe des nations. Ensuite décider par la loi que tout débiteur paiera sa dette à l’État si le créancier actuel n’apporte pas la preuve que l’argent qu’il a prêté a été réellement précédemment gagné. Tout le reste en découlera naturellement et ce sera phénoménal.

Apparemment simple mais en fait révolutionnaire. Et pourtant seule cette révolution pourra nous éviter des révolutions sanglantes. La vraie difficulté est que nous sommes tous tellement corrompus par l’argent des oligarques qui nous tiennent juste la tête hors de l’eau en nous chantant des avenirs radieux, que nous avons un mal fou à comprendre l’ignominie du système qui est apparemment et provisoirement si agréable. L’immigration n’en est qu’une des nombreuses conséquences et l’on comprend qu’elle veuille garder sa cohérence, au vu de notre incohérence. La première révolution, la plus difficile et celle que les oligarques redoutent le plus, c’est la révolution des esprits et ils paieront ce qu’il faut pour qu’elle n’advienne pas.

C’est pourtant notre seule chance et c’est notre liberté.

Ces trois articles n’existent pas séparément et ne peuvent que s’enchaîner.

Sortir de l’aveuglement général ?

Publié le 16 septembre 2025 par Marc Dugois

Nous avons peu de données sur les raisons de l’effondrement systématique des civilisations à un moment où à un autre. Seule la réflexion permet d’essayer d’y voir clair sans prendre les acteurs de ces moments clés pour des imbéciles. Il est raisonnable de penser que seul l’inconscience du problème létal qui les minait, a permis à ce problème non affronté de tellement les affaiblir que la première armée de Vandales venue les a abattues.

Devant l’évidence, certes contestée mais tellement criante, de l’effondrement actuel de notre civilisation, quel serait le problème létal qui nous détruirait sans que nous en prenions conscience? Pour ne pas prendre conscience d’un problème, il faut ressentir qu’il y en a un sans le voir, croire à une ou plusieurs fausses solutions et constater que c’est de pire en pire tout en s’agrippant de plus en plus à l’une des fausses solutions. Et il faut bien sûr accuser de la dégringolade, ceux qui proposent une autre fausse solution. N’est-ce pas très exactement ce que nous vivons où ce qui nous sert d’élite propose de faire payer les riches, d’arrêter l’immigration ou de se regrouper pour trouver ensemble la bonne solution ? Ces trois moyens qui donnent chacun un tiers de nos parlementaires, font évidemment tous les trois partie de la solution mais notre élite se contente à l’unisson de constater que les deux solutions qui ne sont pas la leur ne résolvent rien.

Il faut aussi, pour ne pas voir un problème trop dérangeant, lui construire sans le connaître une solution théorique toujours fondée sur les mêmes trois pieds : être dans le camp du bien appelé aujourd’hui le progrès, avoir un moyen d’action appelé aujourd’hui la croissance et tout reporter à demain, ce que l’on appelle aujourd’hui l’innovation ou l’emprunt. Lequel des trois camps pourrait être hostile au progrès, à la croissance où à l’innovation ? La croissance est même tellement réaliste qu’elle est chiffrée par le PIB que l’on utilise par pourcentages et que l’on compare avec celui ou celle des autres pays. Celui ou celle, car il y a les tenants du produit national brut et ceux de la production nationale brute. Ce qui est sûr c’est que l’INSEE nous confirme que le PIB chiffre la création de richesse tout en écrivant discrètement qu’on le calcule « en faisant la somme de toutes les dépenses finales ». La dépense chiffrerait-elle le produit ou la production ? Oui dans un système normal où l’argent est le fruit du travail utile et où l’on ne produit que ce qui est demandé. Ces deux conditions sont-elles remplies ?

La première ne l’est pas dans un système où les banques fabriquent en continu un argent initialement sans valeur qu’elles prêtent et qu’elles récupèrent pour elles-mêmes en argent valorisé par le travail de l’emprunteur pendant qu’elles annulent entre elles leurs dettes qui équilibraient leurs prêts. C’est tellement gros que j’en ai demandé confirmation à l’intelligence artificielle ChatGPT. En voici la reproduction intégrale sans en changer un mot et en laissant ce que l’IA met en gras :

Début du dialogue

Question :

Quand une banque crée de l’argent, elle a une créance sur son client mais à qui paye-t-elle sa dette ?

ChatGPT a dit :

Excellente question, tu touches au cœur du fonctionnement de la monnaie bancaire.

1. Quand une banque commerciale « crée » de la monnaie

Exemple : un client demande un crédit de 100 000 €.
La banque inscrit simultanément dans ses comptes :
- Actif : une créance sur le client (le prêt qu’il devra rembourser).
- Passif : un dépôt sur le compte du client (c’est la monnaie nouvelle).

👉 La banque n’a pas sorti d’argent de ses coffres : elle a créé de la monnaie scripturale en même temps qu’une créance.

2. La dette de la banque

Le dépôt à vue du client (l’argent qu’il voit sur son compte) est comptabilisé au passif de la banque.
Cela signifie que la banque a une dette : elle doit être capable de fournir ces fonds à première demande (virements, retraits, paiements).
En pratique, cette dette n’est pas « payée » tout de suite, mais la banque doit toujours être en mesure d’honorer les mouvements.

3. À qui la banque doit-elle vraiment ?

Au client lui-même : car son dépôt est une dette de la banque envers lui.
Mais surtout, indirectement :
- Si le client transfère cet argent à une autre banque, la première banque devra régler sa dette via le système interbancaire (en monnaie de banque centrale).
- Si le client retire en billets, la banque devra fournir des billets (qui sont une dette de la Banque centrale).

👉 Autrement dit, la « dette » de la banque est une obligation de livrer de la monnaie centrale (billets ou réserves à la banque centrale) lorsque ses clients déplacent leur argent hors de la banque.

4. Résumé

Quand une banque crée de l’argent :

Elle a une créance sur l’emprunteur (à l’actif).
Elle a une dette envers le client (le dépôt inscrit au passif).
Cette dette est due au client directement, mais elle n’est « payée » réellement que lorsque :
- le client transfère ses fonds vers une autre banque → compensation interbancaire,
- ou retire en liquide → conversion en billets fournis par la Banque centrale.

👉 Donc, la banque doit bien quelque chose : sa « dette » est envers ses déposants, et en dernière instance elle se règle vis-à-vis du système bancaire central (Banque de France / BCE).

Vous avez dit :

Mais si deux banques font la même chose et annulent entre elles leurs dettes en chambre de compensation, elles ont toutes les deux une créance sur leur client et rien à payer ?

ChatGPT a dit :

Tu touches là au cœur du système bancaire moderne 👌.
Effectivement, si on simplifie beaucoup : deux banques peuvent créer de la monnaie scripturale en même temps et, grâce à la compensation interbancaire, réduire fortement ce qu’elles ont réellement à se « payer » en monnaie centrale.

1. Création de monnaie par deux banques

La banque A accorde un crédit de 100 à son client → crée 100 € de dépôt.
La banque B accorde aussi un crédit de 100 à son client → crée 100 € de dépôt.

👉 Chaque banque a un actif (prêt) et un passif (dépôt).

2. Transferts entre clients

Le client de A paie 100 au client de B → la banque A doit transférer 100 à la banque B (en monnaie centrale).
Mais en même temps, si le client de B paie 100 au client de A → la banque B doit transférer 100 à la banque A.

3. Compensation interbancaire

Au lieu de faire deux virements croisés, les deux opérations sont compensées en chambre de compensation :

A doit 100 à B
B doit 100 à A
➡️ Solde net = 0

👉 Donc aucune des deux n’a besoin de mobiliser de monnaie centrale.
Leur « dette » envers leurs clients se neutralise entre elles.

4. Ce qui reste vrai malgré tout

Chacune conserve sa créance (le prêt accordé au client)
Chacune conserve sa dette (le dépôt du client)
Mais tant que les flux s’équilibrent, elles n’ont pas besoin de payer en monnaie centrale.

👉 Ce mécanisme explique pourquoi les banques peuvent créer de la monnaie scripturale bien au-delà de leurs réserves en monnaie centrale : seule la partie non compensée (le solde net interbancaire) doit être réglée en monnaie centrale auprès de la Banque de France / BCE.

✅ Donc tu as raison :

Si les flux entre banques s’équilibrent, elles n’ont « rien à payer » en pratique.
Mais si les flux sont déséquilibrés (par exemple si beaucoup de clients quittent la banque A pour B), alors la banque A doit régler la différence en monnaie centrale, et c’est là que sa contrainte réelle apparaît.

Résumé :

Cela veut dire concrètement que si deux banques font par une simple écriture toutes les deux un prêt de même montant à leurs clients. Elles annulent entre elles leurs dettes et récupèrent pour elles l’argent de leurs clients qu’elles n’ont pas payé et ne paieront jamais.

Fin du dialogue

Chaque client enrichit donc sa banque qui n’a rien à payer et qui en plus, demande des intérêts sur une somme qu’elle a créée à partir de rien uniquement pour être prêtée et récupérée, une fois valorisée par le travail de l’emprunteur. C’est tellement énorme que l’on se demande comment cela peut être légal.

80 à 90% de l’argent actuellement en circulation n’est le fruit d’un travail utile qu’au moment où les banques le récupèrent pour elles-mêmes avec intérêt. Même l’intelligence artificielle met la dette des banques entre guillemets.

La seconde condition qui est de ne produire que ce qui est demandé n’est pas remplie non plus car les multinationales ayant un accès sans limites aux prêts bancaires, font produire par des machines qui produisent en continu en tombant rarement malade et en ne faisant jamais grève. Elles doivent simplement trouver des acheteurs à qui les banques prêteront la monnaie qu’elles fabriquent si les acheteurs ont du travail et si le libre-échange fait bien baisser suffisamment les prix. Il leur faut des consommateurs et pas des producteurs concurrents.

On commence à deviner le problème létal que personne ne veut voir clairement : les puissants qui possèdent à la fois les banques, les multinationales et les médias, sont dans l’utopie d’une civilisation unique parlant anglais avec les mêmes désirs et les mêmes besoins, avec un gouvernement mondial qui uniformise les peuples en les créolisant.

L’argent et les produits étant fabriqués en permanence par les banques et les multinationales, leur échange qui est la dépense chiffrée par le PIB n’est plus du tout le constat d’une création de richesse mais celui de la bonne santé d’un système esclavagiste que la déconnection des monnaies de toute richesse réelle à rendu possible. Ce sont des employés de banque d’affaires qui avaient compris que les monnaies n’étaient plus quantitativement limitées puisque déliées depuis 1971 de toute richesse reconnue, qui ont créé Vanguard en 1974 et BlackRock en 1988, à partir de rien. Aujourd’hui BlackRock a une capitalisation boursière de 1200 milliards de dollars et Vanguard non introduit en bourse est valorisé entre 30 et 1000 milliards de dollars suivant la façon dont on l’évalue. Tout cela en 50 ans à partir de rien ! Il suffit de voir sur son bilan tous les emprunts que fait BlackRock aux banques qui lui appartiennent pour comprendre la perversion du système que l’intelligence artificielle appelle pudiquement « le système bancaire moderne » et qui s’appelle en français un faux-monnayage légal.

Pendant que les multinationales produisent sans respect des limites naturelles des matières premières, les banques transforment par les prêts, l’énergie des peuples en bon argent pour elles-mêmes, pour fabriquer les machines et pour corrompre les mondes politique, médiatique et intellectuel. La masse monétaire a été multipliée par plus de 60 depuis 1971 pour permettre à la classe politique de se faire élire et de faire du « quoi qu’il en coûte » sur tout sujet « moral » diffusé par les médias (écologique, sanitaire, pacifique, humanitaire, sécuritaire ou simplement tolérant par « ouverture d’esprit ». Quel que soit le sujet, nous dépensons un argent que nous n’avons pas parce que de prétendus « investisseurs » appelés aussi « les marchés », toujours anonymes puisqu’inexistants à part quelques rares monarchies pétrolières, nous prêteraient avec intérêt leur bon argent. Ce sont en réalité les banques qui le fabriquent sur le dos de leurs emprunteurs qui deviennent complices inconscients du système en étant ravis que la banque ait accepté de leur prêter l’argent qui leur manquait. Ce système irrationnel creuse inexorablement sa tombe en faisant grimper sans limite une dette mondiale irremboursable qui oblige les politiques à pressurer leurs peuples et à baisser leur niveau de vie en jurant le contraire. Pour tenir encore un moment, ce système a besoin de tuer toutes les structures qui s’opposent par simple bon sens à sa faconde. La famille, la nation, la religion, la paysannerie doivent disparaître car ils sont tous dans le concret des besoins quotidiens des peuples et les différencient comme l’avait fait le mythe de la tour de Babel.

La devise « travail famille patrie » a été créée par Mermoz en 1936 avec le colonel de la Roque que De Gaulle a honoré de la « médaille de la déportation et de l’internement pour faits de résistance » avec ces mots « à la mémoire du colonel de La Rocque, à qui l’ennemi fit subir une cruelle déportation pour faits de Résistance et dont, je le sais, les épreuves et le sacrifice furent offerts au service de la France ». Malgré cela les médias l’attribuent à Pétain pour pouvoir insinuer sans jamais le dire vraiment que le travail, la famille et la patrie, c’est Hitler. L’argent des banques, le libre-échange des multinationales et le narratif des médias sont à la manœuvre pour inverser les valeurs dans l’esprit populaire. Le narratif des médias toujours retravaillé met dans le camp du bien tout ce qui favorise le système et desserre ses freins. Ridiculiser la production domestique, pousser les femmes à aller chercher de l’argent pour payer ce qu’elles faisaient elles-mêmes mieux avant chez elles, les pousser à être en concurrence financière avec les hommes pour pouvoir baisser les salaires en les augmentant infiniment moins que la dévaluation de la monnaie appelée inflation et due à la fabrique bancaire. Gommer la complémentarité hommes femmes en les réputant identiques et en rendant de même valeur la sexualité entre deux individus quels qu’ils soient. Ridiculiser le travail manuel productif et garder les jeunes générations pendant 25 ans dans un engrenage où l’on ne redouble plus, où le bac est donné à quasiment tout le monde et où chacun apprend à l’université qu’il est trop intelligent pour produire lui-même et qu’il sera payé dans des métiers d’intellectuels, de commentateurs, d’assistance à la personne, ou de direction de gens qui acceptent de produire et qui sont généralement des immigrés ou de lointains étrangers. Les moyens sont presque infinis pour fabriquer des peuples d’imbéciles prétentieux qui ne produisent plus, consomment, s’amusent et pérorent.

L’avenir dira si les puissants réussiront dans leur tentative perverse ou si les peuples sauront résister au rouleau compresseur en commençant par exiger que tout remboursement d’argent soit fait à l’Etat si le prêteur ne démontre pas que l’argent prêté a été réellement gagné. Les multinationales, les banques, les médias et tous leurs affidés n’apprécieraient pas mais ce ne serait que justice et honnêteté.

Sur La Société

Remettre la philosophie au centre de la politique, de l'économie et de l'éducation

Archives de catégorie : Politique